Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2004 г. N А66-7800-03 Дело по иску Потребительского общества об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта принадлежности заявителю на праве собственности объекта недвижимости, направлено на новое рассмотрение, так как суду следует предложить заявителю уточнить формулировку своего требования в целях приведения ее в соответствие с процессуальным законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 апреля 2004 г. N А66-7800-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 20 апреля 2004 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конаковского районного потребительского общества на определение от 10.12.2003 (судья Бажан О.М.) и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2004 (судьи Кожемятова Л.Н., Орлова В.А., Рощина С.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7800-03,

установил:

Конаковское районное потребительское общество (далее - Конаковское райпо) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта принадлежности заявителю на праве собственности объекта недвижимости - здания магазина общей площадью 642,3 кв. м, расположенного по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, п. Козлово, ул. Октябрьская, д. 40, кадастровый номер 69:15:0:0:1/764/16:1000/А.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее - КУИ Тверской области), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района Тверской области (далее - КУИиЗО Конаковского района), Тверской областной союз потребительских обществ (далее - Тверской облпотребсоюз).

Определением от 10.12.2003 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не представил доказательств того, что правоустанавливающие документы на объект у него имелись, но утрачены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2004 указанное определение оставлено без изменения.

Конаковское райпо в кассационной жалобе просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. По мнению подателя жалобы, представленные им доказательства в достаточной степени подтверждают, что правоустанавливающий документ - акт ввода магазина в эксплуатацию - утрачен и у заявителя нет возможности получить либо восстановить его в ином порядке; спор о праве на указанный магазин отсутствует; в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела об установлении юридического факта вынес определение, а не решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационной порядке.

Как следует из материалов дела, Конаковское райпо в обоснование обращения с заявлением об установлении факта принадлежности ему магазина на праве собственности ссылалось на то, что магазин построен в 1962 году на средства райпо, с момента ввода в эксплуатацию и по настоящее время находится в ведении райпо, однако акт ввода здания в эксплуатацию утрачен, в связи с чем заявитель не имеет возможности зарегистрировать право собственности на объект.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 219 упомянутого Кодекса юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на недоказанность заявителем того, что правоустанавливающие документы существовали, но утеряны и что факт владения зданием, не принятым в надлежащем порядке в эксплуатацию, не может быть установлен в порядке особого производства.

Между тем такое толкование пункта 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправильным. Необходимость для обратившегося с заявлением лица доказывать, что документы были, но утрачены, из данной нормы не следует. К тому же неясно, каким образом лицо, утратившее документ, может подтвердить его существование в прошлом. То, что здание в эксплуатацию не принималось, не доказано и судом не установлено. В то же время факт владения строением, не принятым в эксплуатацию, не может быть установлен в порядке особого производства, если есть основания считать это строение самовольной постройкой. Однако такой вывод суд не сделал и достаточных доказательств для такого вывода в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт осуществления Конаковским райпо функций владельца по отношению к магазину не является достаточным доказательством наличия права собственности на него. По приведенным мотивам заявителю могло бы быть отказано в удовлетворении заявления по существу, однако в таком случае суду апелляционной инстанции следовало отменить определение о прекращении производства по делу и принять новое решение.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, является одним из способов защиты заинтересованным лицом своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. У лица, которому суд отказал в рассмотрении заявления об установлении юридического факта в порядке особого производства по причине отсутствия необходимых условий для этого, должна существовать возможность защитить свои права иным способом - путем обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием в исковом порядке. Однако судьба иска о признании права собственности при том, что правоустанавливающие документы заведомо не могут быть представлены истцом, в известной степени предопределена.

Таким образом, поскольку в данном случае суд не выявил наличия спора о праве и не предложил заявителю, прекращая производство по делу, разрешить вопрос о праве на объект в порядке искового производства, Конаковское райпо оказалось лишенным в дальнейшем судебной защиты своих прав.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что вывод суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием предусмотренных статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, при которых юридическое лицо вправе обратиться с заявлением об установлении юридического факта, является недостаточно обоснованным, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и нуждается в дополнительном исследовании.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции для повторного рассмотрения, при котором помимо сказанного следует учесть следующее.

Примерный перечень фактов, которые могут быть установлены арбитражным судом в порядке особого производства, приведен в статье 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких фактов, в частности, относится факт владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным.

Поскольку Конаковское райпо не может представить документы, являющиеся основанием для возникновения права собственности, чем и вызвано его обращение с заявлением об установлении юридического факта в порядке особого производства, суду следует предложить заявителю уточнить формулировку своего требования в целях приведения ее в соответствие с процессуальным законодательством, а также выяснить все вопросы, перечисленные в пункте 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела следует иметь ввиду, что одной из задач арбитражного судопроизводства является установление стабильных правоотношений, а конечной целью судебного разбирательства - устранение неопределенности в правах и обязанностях участников процесса.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 10.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7800-03 отменить.

Дело передать на рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

И.М. Тарасюк