Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2004 г. N А21-7251/03-C2 Дело по иску ООО к МУП о взыскании задолженности за поставленное топливо по договору поставки и пеней за просрочку платежа направлено на новое рассмотрение в части взыскания пеней, так как суду необходимо выяснить, с какой цены продукции исчислялись пени, и включен ли в данный расчет НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 мая 2004 г. N А21-7251/03-C2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от МУП "Энергетик" Фурмана В.И. (доверенность от 01.01.2004), директора Барданова И.Н. (распоряжение от 16.08.2002 N 236-р),

рассмотрев 05.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2003 по делу N А21-7251/03-С2 (судья Шпенкова С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИК" (далее - ООО "ВИК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик", Предприятие) о взыскании 882033 руб. задолженности за поставленное дизельное топливо по договору от 01.10.2002 N 15-0-2002 и 325681 руб. пеней за просрочку платежа.

До принятия судом решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части взыскания пеней и просил суд наряду с суммой долга взыскать с ответчика 607800 руб. 42 коп. пеней за просрочку платежа за период с 14.01.2003 по 22.12.2003.

Решением от 22.12.2003 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит решение суда в части взыскания с него 607800 руб. 42 коп. пеней отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение. С суммой взысканного по решению суда долга МУП "Энергетик" согласно.

Податель жалобы ссылается на следующее: стороны договорились об увеличении цены на дизельное топливо без начисления истцом пеней за просрочку ее платежа; начисление пеней произведено с учетом налога на добавленную стоимость; финансовое положение МУП "Энергетик" позволяет ему просить суд о снижении размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВИК" просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители МУП "Энергетик" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "ВИК" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВИК" и МУП "Энергетик" 01.10.2002 заключен договор на поставку истцом ответчику дизельного топлива.

Согласно пункту 1.3 договора количество и цена топлива на каждую поставляемую партию определяются в дополнительном соглашении к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Срок и порядок оплаты каждой партии продукции также определяются в дополнительном соглашении к договору (пункт 2.1).

Пунктом 2.2 договора установлена ответственность Предприятия перед Обществом за просрочку оплаты продукции в установленный срок в виде взыскания пеней в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченной продукции.

ООО "ВИК" и МУП "Энергетик" подписан ряд дополнительных соглашений к договору от 01.10.2002 (л.д. 9-13), в которых стороны определили порядок и срок оплаты продукции, количество поставляемого топлива и его цену за единицу продукции. При этом цена продукции в каждом из дополнительных соглашений менялась.

Дополнительным соглашением от 29.01.2003 поставщик и покупатель установили иной размер пеней за просрочку оплаты - 0,3% в день от стоимости неоплаченной продукции.

Материалами дела подтверждается и не опровергается ответчиком, что в январе-марте 2003 года истец по договору от 01.10.2002 поставил Предприятию 91468 тонн дизельного топлива.

Ответчиком не оспаривается и стоимость поставленной продукции - 882033 руб. 10 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку Предприятие не оплатило полученное топливо, суд законно взыскал с него в пользу Общества сумму долга.

В то же время решение суда о взыскании пеней нельзя признать достаточно обоснованным.

При рассмотрении спора в этой части суд с учетом положений статей 450, 452 ГК РФ и имеющихся в деле дополнительных соглашений к договору от 01.10.2002 не выяснил, с какой цены продукции исчислялись пени за просрочку ее оплаты, включен ли в расчет пеней налог на добавленную стоимость. Из имеющихся в деле расчетов истца эти обстоятельства определить нельзя.

Между тем выяснение этих обстоятельств имеет важное значение для правильного разрешения спора по иску о взыскании штрафных санкций, в связи с чем решение суда в части взыскания с МУП "Энергетик" в пользу ООО "ВИК" пеней за просрочку платежа подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить обоснованность и правильность расчета истца о взыскании пеней и в зависимости от исхода спора распределить судебные расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы с учетом того, что судом кассационной инстанции Предприятию была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2003 по делу N А21-7251/03-C2 в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Энергетик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИК" 607800 руб. 42 коп. пеней за просрочку платежа отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

О.Ю. Нефедова