Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2004 г. N А21-4879/03-С1 Дело по жалобе Гражданина об отмене определения и постановления суда об удовлетворении ходатайства о замене истца (Конторы) на его правопреемника (Гражданина) в части прекращения производства по делу направлено на новое рассмотрение, так как суд неправомерно произвел правопреемство истца, поскольку АПК РФ и иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение исковых требований граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, о взыскании задолженности, и суду необходимо установить, является ли Контора юридическим лицом, ликвидирована ли она в установленном законом порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2004 г. N А21-4879/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И., Чертилиной З.А.,

рассмотрев 05.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Василькова В.Н. на определение от 28.10.2003 (судья Шкутко О.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2004 (судьи Шпенкова С.В., Конева В.В., Валова А.Ю.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4879/03-С1,

установил:

Адвокатская контора "Апостиль" (далее - Контора) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ликвидационной комиссии коммерческого банка "Аврора" (далее - Банк) о взыскании 70000 руб. задолженности по договору от 24.02.97 на оказание правовых услуг и 21700 руб. неустойки за просрочку оплаты.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 90092 немецких марок, в том числе 10986 немецких марок задолженности и 79106 немецких марок неустойки.

Решением от 28.10.1999 с Банка в пользу Конторы взыскано 153364 руб. 56 коп. основного долга и 153364 руб. 56 коп. неустойки. 8 остальной части иска отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2001 N 7631/00 решение от 28.10.1999 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Васильков Валерий Николаевич в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством о процессуальном правопреемстве и просил произвести замену истца (Конторы) на его правопреемника (Василькова В.Н.).

Определением от 28.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2004, указанное ходатайство удовлетворено. Истцом по настоящему делу признан Васильков В.Н. Производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе Васильков В.Н. просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу, а также назначить рассмотрение заявленного требования в рамках конкурсного производства по делу N 1911 о банкротстве Банка. По мнению подателя жалобы, суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворив ходатайство о проведении правопреемства, неправомерно прекратил производство по делу, поскольку данное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Банка просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда

Как следует из материалов дела, 24.02.97 между Конторой (поверенный) и Банком (доверитель) заключен договор на оказание правовых услуг разового характера, предметом которого является оказание поверенным правовых услуг по изучению и рецензированию материалов дела по задолженности Талалаева Н.Н., Усмана А.А., Чиркова Ю.Ю., по подготовке исковых материалов, по представлению интересов доверителя в суде и по участию в исполнительном производстве. Оплата поручения составляет 7% от суммы, взысканной с каждого из ответчиков, но не менее 3000 долларов США в рублевом эквиваленте (пункт 4.1 договора). Пунктом 5 договора установлена ответственность доверителя за просрочку уплаты суммы гонорара в виде неустойки в размере 1% от суммы гонорара за каждый день просрочки. Договор заключен "до полного взыскания суммы задолженности" (пункт 6.1 договора).

Решением Октябрьского районного суда города Калининграда от 30.04.97 с Усмана А.А. в пользу Банка взыскано 94171,2 немецких марок, а в пользу Калининградского народного банка - 62780,8 немецких марок.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.98 по делу N 1911 Банк признан банкротом.

Поскольку Банк не исполнил своих обязательств по выплате Конторе вознаграждения за исполнение последним поручения по взысканию с Усмана А.А. долга, Контора 02.09.99 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь с ходатайством об увеличении размера заявленных требований, истец сослался на факт взыскания на момент рассмотрения настоящего спора с Усмана А.А. задолженности в размере 1000000 руб.

Отменяя принятое по делу решение от 28.10.99 и направляя дело на новое рассмотрение, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо сопоставить дату принятия решения о признании Банка банкротом и дату предъявления настоящего иска; установить, может ли рассматриваться требование кредитора в самостоятельном исковом производстве вне дела о банкротстве; проверить, обладает ли истец правом на внеочередное удовлетворение требований. Суду необходимо также установить, возникли ли обязательства Банка по названному договору в ходе процедур банкротства или ранее, а после выяснения указанных вопросов решить, подлежит ли дело рассмотрению в исковом производстве

Определением от 28.10.2003 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Василькова В.Н. о проведении процессуального правопреемства путем замены истца на Василькова В.Н., заявленное в связи с заключением между последним и Конторой договора от 10.12.2002 уступки права требования, и прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Согласившись с названным определением, апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости прекращения производства по делу также в связи с предъявлением настоящего требования в порядке искового производства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их не соответствующими требованиям закона.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части второй статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение исковых требований граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, о взыскании задолженности. Таким образом, суд неправомерно произвел процессуальное правопреемство истца, заменив его на Василькова В.Н., и прекратил производство по настоящему делу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Конторы статуса юридического лица, форму ее организационно-правового образования, а также документы, свидетельствующие о ликвидации Конторы, тогда как рассматриваемый договор уступки права требования заключен именно в связи с ликвидацией Конторы.

Вывод апелляционной инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему делу не соответствует также положениям, предусмотренным пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, является ли Контора юридическим лицом, ликвидирована ли она в установленном законом порядке, выполнить указания, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по настоящему делу, и решить спор по существу с учетом положений, предусмотренных пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 28.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2004 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4879/03-С1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

З.А. Чертилина