Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2004 г. N А52/3699/2003/2 Иск ФГУ о признании недействительным решения ИМНС о доначислении недоимки и пеней по НДС, а также взыскании штрафа не удовлетворен, так как реализация древесины, полученной от рубок ухода за лесом, признается объектом обложения указанным налогом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2004 г. N А52/3699/2003/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А., при участии от федерального государственного учреждения "Псковское управление сельскими лесами" Осауленко А.А. (доверенность от 14.11.03 N 278),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Псковское управление сельскими лесами" на решение от 24.11.03 (судья Леднева О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 23.01.04 (судьи Падучих Н.М., Манясева Г.И., Разливанова Т.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/3699/2003/2,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Псковское управление сельскими лесами" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - Инспекция) от 31.07.03 N 17-01/1447, принятого по результатам камеральной проверки его декларации по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за апрель 2003 года.

Решением от 24.11.03 суд отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что в силу статей 38-39, 143 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявитель является плательщиком НДС, а операции по реализации древесины, полученной им от рубок ухода за лесом, - объектом налогообложения.

Апелляционная инстанция постановлением от 23.01.04 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы заявителя.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, суд "не полно проанализировал особенности объекта, признанного налогооблагаемым", вследствие чего "неправильно применил нормы материального права по данному виду налогообложения". Ссылаясь на нормы Гражданского, Бюджетного и Лесного кодексов, главы 25 Налогового кодекса и положения подпункта 3 пункта 3 статьи 39, подпунктов 1 и 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, заявитель считает, что "объект налогообложения - доход от реализации древесины от рубок ухода за лесом - не может рассматриваться отдельно от операции по передаче древесины Учреждению на нужды лесного хозяйства или отдельно от работ по ведению рубок ухода за лесом", выполнение которых относится к исключительным полномочиям лесхозов. Поскольку этот доход является государственным имуществом и используется на нужды лесного хозяйства, финансирование которого предусмотрено за счет бюджетных средств, податель жалобы полагает, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 38, пункт 1 статьи 39, пункт 1 статьи 146 НК РФ и необоснованно не применил к спорным правоотношения подпункт 3 пункта 3 статьи 39 НК РФ. Учреждение также указывает на то, что в ходе привлечения его к налоговой ответственности Инспекцией допущено нарушение статьи 101 НК РФ, так как не был составлен акт, но Суд не принял во внимание это обстоятельство.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Учреждения, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Инспекция, проверив в камеральном порядке декларацию Учреждения по НДС за апрель 2003 года, вменила ему в вину занижение налогооблагаемой базы вследствие неправомерного применения подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ в отношении операций по реализации древесины, полученной от рубок промежуточного пользования, что отражено в сообщении от 03.07.03 N 17-05/908, которое вручено налогоплательщику 08.07.03 (листы дела 20-21).

Решением от 31.07.03 N 17-01/1447, принятым по результатам проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений (листы дела 22-24), Инспекция начислила 433 018 рублей НДС за апрель 2003 года и 18 966 рублей 19 копеек пеней, а также привлекла Учреждение к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 86 604 рублей штрафа.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал Учреждению в признании названного ненормативного акта налогового органа недействительным.

Порядок исчисления и уплаты НДС регулируется нормами главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса РФ, действующей с 01.01.01. Согласно статье 143 НК РФ налогоплательщиками в целях этой главы Налогового кодекса признаются организации, которыми согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, в силу названных норм плательщиками НДС признаются образованные в соответствии с действующим законодательством юридические лица независимо от форм собственности, видов осуществляемой ими деятельности и способов их финансирования, а следовательно, и Учреждение.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 названной нормы). При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

В данном случае Учреждение не оспаривает, что в апреле 2003 года осуществляло реализацию древесины, полученной от рубок ухода за лесом, что в силу пункта 1 статьи 39 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признается объектом обложения НДС. Поскольку эти операции, как и бюджетные организации, не освобождены от налогообложения в порядке статьи 149 НК РФ, Инспекция правомерно включила в налогооблагаемую базу стоимость полученной от рубок ухода за лесом и реализованной Учреждением древесины, начислила ему недоимку по НДС за указанный налоговый период и привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога.

При этом кассационная инстанция считает неправомерным довод заявителя о том, что "доход от реализации древесины не может рассматриваться отдельно от операции по передаче древесины учреждению на нужды лесного хозяйства или отдельно от работ по ведению рубок ухода за лесом", поскольку выполнение таких работ (услуг) и реализация полученной в связи с этим древесины в силу статьи 38 НК РФ являются самостоятельными операциями и объектами налогообложения. Согласно пункту 4 этой статьи работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организаций и (или) физических лиц, а следовательно, являются товаром по определению пункта 3 статьи 38 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал неправомерным применение заявителем положений подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ как основание для освобождения от налогообложения операций по реализации древесины, полученной от рубок ухода за лесом. Пункт 2 названной статьи содержит исчерпывающий перечень операций, которые не признаются объектом налогообложения в целях главы 21 Налогового кодекса. Однако реализация товаров (в данном случае древесины, полученной от рубок ухода за лесом) не включена в этот перечень. Вместе с тем,выполнение работ по рубке ухода за лесом не относится к исключительным полномочиям Учреждения в этой сфере деятельности, как это предусмотрено подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Нет оснований для применения к спорным правоотношениям и положений подпункта 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ со ссылкой на подпункт 3 пункта 3 статьи 39 НК РФ. В соответствии с последней названной нормой не признается реализацией товаров (работ, услуг) передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью. В данном же случае предметом спора и объектом налогообложения является не передача Учреждению имущества на осуществление его уставной деятельности, а передача им на возмездной основе права собственности на государственное имущество - древесину, полученную им от рубок ухода за лесом.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункт 4 статьи 51" следует читать "пункт 1 статьи 51"

Неправомерными кассационная инстанция считает и ссылки заявителя на нормы Гражданского, Лесного и Бюджетного кодексов Российской Федерации, которые не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку порядок исчисления, уплаты и возмещения НДС регулируется нормами главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса РФ, действующей с 01.01.01. Следует также отметить, что к неналоговым доходам пункт 4 статьи 51 Бюджетного кодекса РФ относит доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, только после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Поэтому несостоятелен довод Учреждения об использовании дохода от реализации древесины на нужды лесного хозяйства, финансируемого за счет бюджетных средств. Тем более, что НДС является косвенным налогом, который включается налогоплательщиком в стоимость товаров (работ (услуг) и возмещается ему в порядке статьи 176 НК РФ.

Неправомерен и довод Учреждения о нарушении Инспекцией требований статьи 101 НК РФ в связи с отсутствием акта по факту совершения правонарушения. Установленный статьей 88 НК РФ порядок проведения камеральной проверки не предусматривает составление налоговым органом акта по ее результатам, а по смыслу пункта 1 статьи 101 НК РФ, регламентирующей порядок привлечения лица к налоговой ответственности, налогоплательщик должен быть извещен о выявленных в ходе налоговой (в том числе и камеральной) проверки правонарушениях для реализации его права на представление письменных объяснений и возражений, которые руководитель (заместителем руководителя) налогового органа рассматривает вместе со всеми материалами и принимает одно из указанных в пункте 2 этой статьи решений.

В данном случае Инспекция провела налоговую проверку декларации Учреждения по НДС в соответствии с требованиями статьи 88 НК РФ, вручив ему сообщение от 03.07.03 N 17-05/908 по результатам проверки (листы дела 20-21).

Заявитель представил свои возражения (листы дела 22-24), которые рассмотрены при вынесении оспариваемого решения налогового органа вместе с другими материалами проверки, что соответствует требованиям статьи 101 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Учреждения, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.04 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/3699/2003/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Псковское управление сельскими лесами" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин