Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2004 г. N А52/3966/03/2 Дело по иску ИМНС к ООО о взыскании штрафа за неполную уплату налога на прибыль направлено на новое рассмотрение, так как суд не исследовал вопрос относится ли Общество к малым предприятиям, что необходимо для решения вопроса о правомерности применения ответчиком льготы, установленной для малых предприятий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2004 г. N А52/3966/03/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Абакумовой И.Д., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинвест" Гулина А.А. (доверенность от 10.03.04), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области Витошкиной И.Е. (доверенность от 01.03.04),

рассмотрев 12.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинвест" на решение от 08.12.03 (судья Манясева Г.И.) и постановление апелляционной инстанции от 29.01.04 (судьи Падучих Н.М., Леднева О.А., Зотова И.М.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/3966/03/2,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области (далее - инспекция, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинвест" (далее - общество) о взыскании 7887 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год.

Решением суда от 08.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.04, заявленные инспекцией требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество правомерно применило льготу по налогу на прибыль, установленную для малых предприятий пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку выручка, полученная от осуществления деятельности, связанной со строительством объектов производственного назначения, с учетом работ, выполненных субподрядными организациями, превысила 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Законность оспариваемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество на основании свидетельства о государственной регистрации N 615 с 02.10.2000 осуществляет строительство объектов производственного назначения.

Инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации по налогу на прибыль за 2002 год. В ходе проверки установлено, что налогоплательщик в нарушение пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", а также Типовых методических рекомендаций по планированию и учету себестоимости строительных работ, утвержденных Минстроем России 04.12.1995 N БЕ-11-260/7, неправомерно применил льготу по налогу на прибыль, установленную названной нормой Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для малых предприятий, поскольку выручка от реализации работ по строительству объектов производственного назначения, выполненных собственными силами, составила в третий год работы общества (4 квартал 2002 года) 57,33 процента от общей выручки, полученной обществом за этот период, в то время как для использования указанной льготы выручка от реализации строительных работ должна составлять 90 процентов от общей выручки общества, полученной в налоговом (отчетном ) периоде. Расчет процентной доли строительных работ в общем объеме полученной обществом выручки произведен инспекцией без учета субподрядных работ.

На этом основании инспекция решением от 19.06.03 привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 7887 руб. штрафа.

Поскольку общество в добровольном порядке не уплатило штрафную санкцию в срок, указанный в требовании, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами и расчетом налоговой инспекции и удовлетворили требования заявителя.

Кассационная инстанция считает, что решение и постановление суда, принятые по настоящему делу, подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ установлено сохранение предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льготы, срок действия которой не истек на день вступления в силу названного Федерального закона, для малых предприятий - до истечения срока, на который такие льготы были предоставлены.

Вместе с тем в связи с введением с 01.01.02 в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации утратили силу Инструкция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", а также Типовые методические рекомендации по планированию и учету себестоимости строительных работ, утвержденные Минстроем России 04.12.1995 N БE-11-260/7, согласно которым при применении малыми предприятиями названной льготы, в объем выручки, полученной от строительных работ, подлежала включению только выручка от реализации работ, выполненных собственными силами. Пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" такое ограничение не установлено.

Таким образом, при определении удельного веса выручки от строительной деятельности малыми предприятиями, осуществляющими строительство, следует руководствоваться положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.02.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком в виде доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), которые учитываются налогоплательщиком, исходя из полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.

Пунктом 2 статьи 249 НК РФ установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что при определении выручки от реализации учитываются все поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) без каких бы то ни было исключений.

Следовательно, у налоговой инспекции не было правовых оснований для исключения субподрядных работ из расчета показателя выручки от реализации строительных работ при определении доли строительных работ в общем объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг).

В данном случае из отчетов общества о прибылях и убытках видно, что в состав доходов за 2002 год входит выручка, полученная обществом за работы, выполненные субподрядчиками. Указанную выручку общество правомерно на основании пункта 2 статьи 249 НК РФ учитывало в общем показателе выручки от реализации строительных работ за 4 квартал 2002 года, которая в процентном отношении к общей выручке от реализации товаров (работ, услуг) в 4 квартале составила 94%.

Следует отметить, что аналогичные разъяснения по применению налоговыми органами и налогоплательщиками главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации даны Министерством Российской Федерации по налогам и сборам в письме от 10.09.02 N 02-5-11/202-АД 088, которые не относятся к законодательству о налогах и сборах, но в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 и статьи 109 НК РФ являются обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, а следовательно, и привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафа.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может принять решение по существу спора, так как льгота по налогу на прибыль, установленная пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", предоставляется только малым предприятиям при соблюдении ими условий, указанных в этой норме Закона.

По настоящему делу суд не исследовал вопрос о том, относится ли общество к малым предприятиям. В материалах дела отсутствуют учредительные документы общества, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать вопрос о том, является ли общество малым предприятием, для чего запросить у общества учредительные документы, дать им оценку и по результатам исследования названных доказательства сделать законные и обоснованные выводы относительно права общества на применение в спорном периоде льготы по налогу на прибыль, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.04 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/3966/03/2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова И.Д. Абакумова

Л.Л. Никитушкина