Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2004 г. N А13-9476/03-16 Иск ОАО к Лесхозу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных истцом на свой страх и риск работ, поскольку к выполнению работ истец приступил до получения авансового платежа, с которым связан срок вступления договора в действие

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2004 г. N А13-9476/03-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Промлеспроект" Паневой Н.Ю. (доверенность от 01.10.03),

рассмотрев 05.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Промлеспроект" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.03 по делу N А13-9476/03-16 (судья Сахарова Е.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Проектно-изыскательский институт "Промлеспроект" (далее - ОАО "Промлеспроект") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному учреждению "Вологодский лесхоз" (далее - ГУ "Вологодский лесхоз") о взыскании 66384 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 12.04.01 N 517/41 и 13326 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.12.03 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных истцом на свой страх и риск работ, поскольку к выполнению работ истец приступил до получения авансового платежа, с которым связан срок вступления договора в действие. Суд также указал, что принятие специалистом отдела кадров части документации, объем которой из материалов дела установить невозможно, означает лишь получение ответчиком корреспонденции, а не факт принятия проектной документации, разработанной в составе и объемах, предусмотренных строительными нормами и правилами, условиями договора.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Промлеспроект" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Податель жалобы указывает на то, что о выполнении работ ответчику было известно и это подтверждено письмом последнего от 02.07.02, которое в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является акцептом. По мнению истца, необходимо применить статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при отказе от исполнения договора заказчик уплачивает подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В судебном заседании представитель ОАО "Промлеспроект" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ГУ "Вологодский лесхоз" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУ "Вологодский лесхоз" (заказчик) и ОАО "Промлеспроект" (исполнитель) заключен договор на создание проектно-изыскательской продукции от 12.04.01 N 517/41. В соответствии с договором исполнитель обязался разработать по поручению заказчика и его заданию рабочий проект реконструкции административного здания Вологодского лесхоза в городе Вологде. Толкование пунктов 7.1 и 2.2 договора позволяет сделать вывод о том, что стороны предусмотрели начало выполнения работ - с даты поступления аванса на расчетный счет исполнителя. Несмотря на заключенный договор, заказчик не перечислил авансовый платеж подрядчику. Это, как установлено судом и не оспаривается в кассационной жалобе, произошло вследствие отсутствия бюджетного финансирования. Однако ОАО "Промлеспроект" приступило к выполнению работы и частично ее выполнило.

В силу статей 708, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. Согласно статье 711 Кодекса обязанность по уплате подрядчику обусловленной цены возникает у заказчика лишь при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При таком положении арбитражный суд правомерно применил статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявленных требований об оплате выполненных в нарушение условий договора работ.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает следующее. ГУ "Вологодский лесхоз" является учреждением, финансируемым собственником (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации). В решении суда установлено и это обстоятельство не подлежит переоценке в кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что договор должен был оплачиваться из бюджетных средств, на получение которых рассчитывал ответчик. Следовательно, уплата аванса - это отлагательное условие договора, ненаступление которого означает отсутствие у сторон прав и обязанностей по заключенному договору.

Оснований для применения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, как просит истец в кассационной жалобе, не имеется. Письмо ГУ "Вологодский лесхоз" от 02.07.02 (лист дела 19) не является отказом от исполнения договора, тем более, что срок его исполнения для истца не наступил. Статья 438 Кодекса предусматривает требования к акцепту, в качестве какового вышеназванное письмо также рассматриваться не может.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина относится на ОАО "Промлеспроект".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.03 по делу N А13-9476/03-16 оставить без изменений, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Промлеспроект" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова