Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2004 г. N А13-7514/03-06 Иск Прокурора к Администрации, Колхозу и Банку о признании недействительным заключенного между ответчиками договора о переводе долга Колхоза по кредитному обязательству перед Банком на Администрацию удовлетворен, так как оспариваемый договор не соответствует требованиям ГК РФ в силу несогласования условия о предмете договора, а также принятие органом местного самоуправления на себя долга юридического лица и погашение долга за счет муниципального имущества не может быть расценено как исполнение органом функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 мая 2004 г. N А13-7514/03-06

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от администрации Воропанова А.Ю. (доверенность от 12.01.2004 N 41), от ЗАО "Банк "Советский" Лютикова В.А. (доверенность от 26.12.2003 N 68),

рассмотрев 27 апреля 2004 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк "Советский" на решение от 16.12.2003 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2004 (судьи Муханова Г.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7514/03-06,

установил:

Заместитель прокурора Вологодской области обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Кирилловского района Вологодской области (далее - администрация), колхозу "Организатор" (далее - колхоз), закрытому акционерному обществу "Банк "Советский" (далее - банк) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 08.12.2000.

Решением от 16.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2004, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе банк просит изменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и признать договор от 08.12.2000 недействительным только в части передачи администрацией квартир банку. По мнению подателя жалобы, при заключении оспариваемого договора администрация действовала в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом Кирилловского района Вологодской области; перевод долга по кредитному обязательству осуществлен в соответствии со статьями 389, 391 названного Кодекса и не противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации; действия сторон после заключения договора свидетельствуют об их намерениях исполнять договор; недействительность сделки в части обязания администрации передать банку три квартиры не влечет недействительности договора в части обязательств администрации погасить задолженность колхоза перед банком иным способом.

Прокурор в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая, что выводы суда соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель банка поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель администрации против удовлетворения жалобы возражал, считая, что с учетом положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перемены лиц в обязательстве не произошло; фактических действий по исполнению договора ни колхоз, ни администрация не совершали, государственная регистрация объекта незавершенного строительства не производилась.

Прокурор и колхоз о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между банком и колхозом заключен кредитный договор от 26.12.94, по условиям которого банк предоставил краткосрочный кредит до 25.12.95 в сумме 479000000 неденоминированных рублей. В последующем сроки погашения кредита продлевались соглашениями стороны.

Между администрацией, банком и колхозом заключен договор от 08.12.2000, в соответствии с которым колхоз передает в собственность администрации фундамент и незавершенное строительство 27-квартирного жилого дома по адресу: г. Кириллов, ул. Парышкинская, д. 116 стоимостью 725000 руб. в счет погашения долга колхоза перед банком; администрация принимает на себя долг колхоза перед банком в указанной сумме по кредитному договору от 26.12.94 и обязуется погасить его путем передачи банку в собственность по окончании строительства жилого дома трех двухкомнатных квартир. Банк обязался с момента подписания договора не начислять проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору.

Определением арбитражного суда от 03.02.2003 по делу N А13-4719/02-22 завершено конкурсное производство в отношении колхоза, последний исключен из государственного реестра юридических лиц. Соответствующая запись внесена в реестр 25.02.2003.

Заместитель прокурора, считая, что договор от 08.12.2000 не соответствует требованиям законов и является мнимой сделкой, совершенной для вида, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд правомерно оценил оспариваемый договор как многостороннюю сделку. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре должны быть согласованы все существенные условия, к которым, в частности, относится условие о предмете договора.

Согласно пункту 1.1 договора от 08.12.2000 колхоз в счет погашения своего долга перед банком обязался передать администрации фундамент и незавершенное строительство 27-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кириллов, ул. Парышкинская, дом 116. Между тем в процессе рассмотрения дела установлено, что земельный участок под строительство по данному адресу не отводился и никакое строительство по этому адресу не ведется. В то же время строительство жилого дома осуществляется по адресу ул. Парышкинская, дом 114. Однако не завершенный строительством объект по указанному адресу был передан администрации еще в 1994 году, задолго до заключения оспариваемого договора. На основании документов о передаче объекта в 1994 году учреждением юстиции 01.12.2000 зарегистрировано право муниципальной собственности на не завершенный строительством жилой дом по адресу ул. Парышкинская, дом 114.

Таким образом, нельзя считать согласованным сторонами условие о предмете договора от 08.12.2000, который вследствие этого не может служить надлежащим основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом предоставлено его собственнику. Однако доказательств того, что колхоз по договору от 08.12.2000 распорядился принадлежащим ему имуществом, в деле не имеется. Лицами, участвующими в деле, не представлены акт уполномоченного органа об отводе колхозу земельного участка под строительство по указанному в договоре адресу, документы о получении необходимых согласований и разрешений для ведения строительства. Данные бухгалтерских балансов с заполненной строкой "незавершенное строительство" достаточным доказательством права собственности балансодержателя на индивидуально-определенную вещь служить не могут.

Кроме того, согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае необходимости совершения сделки с объектом незавершенного строительства право на указанный объект подлежит регистрации. Однако государственная регистрация прав колхоза на объект не завершенного строительством жилого дома по адресу ул. Парышкинская, дом 116 не проводилась. Отсутствуют также сведения о регистрации за колхозом прав на какие-либо объекты незавершенного строительства и по соседним адресам.

Данное обстоятельство также свидетельствует о несоответствии договора от 08.12.2000 требованиям закона.

Как видно из текста договора от 08.12.2000, целью его заключения являлся перевод на администрацию долга колхоза по кредитному обязательству, за что последний обязался передать администрации недостроенный жилой дом. Условия, касающиеся объекта незавершенного строительства, по изложенным выше причинам противоречат требованиям законодательства. Однако без включения в договор обязательства передать фундамент оказывается, что колхоз безвозмездно освобождается от обязанности погасить долг перед банком, что противоречит пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах на основании статей 180, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделку, оформленную договором от 08.12.2000, следует считать недействительной во всех ее частях.

Кроме того, оспариваемый договор является недействительным и как не соответствующий Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку принятие органом местного самоуправления на себя долга юридического лица и погашение такого долга за счет муниципального имущества не может быть расценено как исполнение органом функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления.

Кассационная инстанция также поддерживает вывод суда обеих инстанций о мнимости договора от 08.12.2000, к которому судебные инстанции пришли на основании оценки поведения сторон после заключения договора.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что судом в результате полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела верно установлены имеющие существенное значение обстоятельства, правильно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7514/03-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк "Советский" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

И.М. Тарасюк