Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2004 г. N А05-12451/03-26 Заявление Предприятия о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления ЕСН, пеней и взыскания штрафа удовлетворено, в частности, по эпизоду включения в налоговую базу сумм ежемесячных доплат к стипендии учащимся, так как объектом налогообложения спорным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников, а лица в пользу которых осуществлялись выплаты, на момент проведения проверки являлись студентами и/или учащимися и не состояли в трудовых отношения с предприятием, а, следовательно, не являлись его работниками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2004 г. N А05-12451/03-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В.,

при участии в судебном заседании представителей федерального государственного унитарного предприятия "Северное производственное объединение "Арктика" Дуркина Н.С. (доверенность от 26.04.04 N 14) и Волова Н.А. (доверенность от 30.10.03 N 9),

рассмотрев 06.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по городу Северодвинску Архангельской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.03 по делу N А05-12451/03-26 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Северное производственное объединение "Арктика" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции по городу Северодвинску Архангельской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) в части доначисления 262666 руб. 14 коп. единого социального налога, 122966 руб. 92 коп. пеней и взыскания 50891 руб. штрафных санкций по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.12.03 в удовлетворении заявленные предприятием требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом положений пункта 1 статьи 236 и статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить решение от 24.12.03 в силе, указывая на его законность и обоснованность. В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах. В ходе проверки установлена неполная уплата единого социального налога в сумме 254455 руб. 15 коп. (с учетом уменьшений по налогу) за 2001-2002 год. По материалам проверки составлен акт от 23.06.03 N 41-07/214 ДСП и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности от 13.08.03 N 41/3243 в виде взыскания 50891 руб. 03 коп. штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предприятию также предложено уплатить доначисленный налог и пени. Предприятие, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

1. Налоговая инспекция полагает, что предприятие завысило суммы, не подлежащие обложению единым социальным налогом, на суммы пособий, выплаченных матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком от полутора до трех лет, в связи с чем налогооблагаемая база занижена налогоплательщиком за 2001 год на 4823 руб 81 коп. и за 2002 год на 1059 руб. Кассационная коллегия считает довод налоговой инспекции о том, что указанные компенсационные выплаты не относятся к государственным пособиям, не соответствующим действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению единым социальным налогом государственные пособия и все виды компенсационных выплат, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.05.94 N 1110 "О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан" в целях усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан с 01.01.01 установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 50 руб., в том числе компенсационные выплаты матерям по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста. Положение о порядке назначения и выплаты указанной компенсации утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.94 N 1206. Названные нормы соответствуют статье 167 Кодекса законов о труде Российской Федерации, согласно которой женщинам предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Кассационная инстанция также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.06.01 N 9-П, о том, что компенсационная выплата, установленная названным Указом Президента Российской Федерации от 30.05.94 N 1110, подпадает под понятие гарантий и компенсаций применительно к положениям статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежит обложению единым социальным налогом.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального права и оснований для его отмены нет.

2. В кассационной жалобе налоговая инспекция также указывает на то обстоятельство, что арбитражным судом неправомерно сделан вывод о превышении налоговой инспекцией полномочий при проведении проверки.

Из акта от 23.06.03 N 41-07/214 ДСП следует, что проверка проводилась по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах по единому социальному налогу за период с 01.01.01 по 31.12.01, тогда как единый социальный налог доначислен также и за 2002 год. Однако из объяснений налоговой инспекции следует, что в акте допущена опечатка, фактически проверка проводилась за период с 01.01.01 по 31.12.02.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела - справкой о проведении выездной налоговой проверки от 16.06.03 N 41/196, решением от 14.04.03 N 41/371 о проведении выездной налоговой проверки и решением от 13.08.03 N 41/3243 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (листы дела 27-34, 120, 121).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о превышении налоговой инспекцией полномочий при проведении проверки подлежит исключению из мотивировочной части решения как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

3. Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы кассационной жалобы по эпизоду доначисления предприятию 42498 руб. единого социального налога за 2001 год в связи с включением в налоговую базу по единому социальному налогу материальной выгоды, полученной работниками от оплаты работодателем стоимости санаторно-курортных путевок, по следующим основаниям.

Согласно статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в том числе вознаграждения (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а также по авторским и лицензионным договорам.

Статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 236 данного Кодекса, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме или полученные работником от работодателя в виде иной материальной выгоды. К материальной выгоде относится, в частности, материальная выгода от оплаты (полностью или частично) работодателем приобретаемых для работника и (или) членов его семьи товаров (работ, услуг) или прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах работника (статья 237 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций, или средств, оставшихся в распоряжении индивидуального предпринимателя либо физического лица после уплаты налога на доходы физических лиц.

Так как судом установлено, что оплата стоимости путевки произведена за счет средств предприятия, оставшихся после уплаты налога на прибыль, то эта сумма не облагается единым социальным налогом.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что оплата стоимости путевки является материальной выгодой работника, которая облагается единым социальным налогом, так как не относится к выплатам, поименованным в части 4 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации. Этот довод кассационной жалобы является несостоятельным, так как часть 4 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на все выплаты, поименованные в частях 1 и 2 этой статьи, в которых определяется объект налогообложения. Статья 237 Налогового кодекса Российской Федерации определяет налоговую базу для исчисления единого социального налога, исходя из частей 1 и 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, часть 4 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации является общей нормой и правомерно применена судом первой инстанции.

4. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает также законными и обоснованными выводы суда первой инстанции относительно признания незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления 125142 руб. 60 коп единого социального налога за 2001 год и 29838 руб. 60 коп. единого социального налога за 2002 год по эпизоду включения в налоговую базу по единому социальному налогу сумм ежемесячных доплат к стипендии учащимся в период обучения в Профессиональном училище N 38 города Северодвинска, а также в части доначисления 59985 руб. 68 коп. единого социального налога за 2001 год по эпизоду включения в налоговую базу по единому социальному налогу сумм выплат, производимых предприятием в виде стипендий учащимся "Севмашвтуза".

В соответствии с частью 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в том числе вознаграждения (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а также по авторским и лицензионным договорам.

Лица, в пользу которых осуществлялись выплаты, на момент проведения проверки являлись студентами и/или учащимися и не состояли в трудовых отношения с предприятием, а, следовательно, не являлись его работниками.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.03 по делу N А05-12451/03-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по городу Северодвинску Архангельской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова С.Н. Бухарцев

О.В. Ветошкина