Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2004 г. N А05-10125/03-24 Иск ООО к Центру государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Минюсту о взыскании с последнего в пользу истца убытков, понесенных Обществом в виде уплаты государственной пошлины за госрегистрацию, которую вынужден был заплатить учреждению юстиции для восстановления своего права, нарушенного органом госрегистрации, не удовлетворен, так как ООО не доказало наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду возместить истцу его убытки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2004 г. N А05-10125/03-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 06.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГ Трейд Лтд" на решение от 05.01.2004 (судья Макаревич И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2004 (судьи Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10125/03-24,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АГ Трейд Лтд" (далее - ООО "АГ Трейд Лтд") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельскому областному центру государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - АОЦРП) и Министерству юстиции Российской Федерации (далее - Минюст) о взыскании с последнего в пользу истца 5000 руб. убытков.

Решение суда от 05.01.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АГ Трейд Лтд" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно статей 15, 16, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу АОЦРП указал на законность обжалуемых судебных актов и возражал против ее удовлетворения.

Минюст в своем отзыве на кассационную жалобу сослался на то, что он является ненадлежащим ответчиком по данному спору и с доводами жалобы не согласен.

ООО "АГ Трейд Лтд", АОЦРП и Минюст надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Предметом настоящего спора является требование ООО "АГ Трейд Лтд" о возмещении убытков, понесенных обществом в виде уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию, которую оно вынуждено было заплатить учреждению юстиции для восстановления своего права, нарушенного органом государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Понятие убытков раскрыто законодателем в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления.

Применительно к правовому характеру настоящего спора ООО "АГ Трейд Лтд" при взыскании убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду возместить истцу его убытки: наличие и размер убытков; незаконность действий АОЦРП; причинно-следственную связь между незаконностью действий государственных органов и собственными убытками истца; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех этих четырех признаков в целом позволяет принять решение о взыскании убытков.

В данном случае истец вопреки требованиям вышеназванной нормы процессуального закона при предъявлении иска о взыскании убытков не доказал наличие всех перечисленных выше условий.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, ошибок в применении и толковании норм материального или процессуального права не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10125/03-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГ Трейд Лтд" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Е.В. Коняева

И.В. Сергеева