Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2004 г. N А26-5563/03-210 Иск ООО о признании недействительными решения ИМНС и направленного на его основании требования об уплате НДС удовлетворен, поскольку нормы НК РФ не предусматривают такое условие реализации права налогоплательщика на вычет в определенном налоговом периоде как обязательное наличие в этом налоговом периоде объектов налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2004 г. N А26-5563/03-210

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АВ ВУД" Грачева А.Н. (доверенность от 23.04.04) и Вараксиной Л.В. (доверенность от 17.11.03),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение от 19.11.03 (судья Гарист С.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 15.01.04 (судьи Романова О.Я., Морозова Н.А., Переплеснин О.Б.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5563/03-210,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВ ВУД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 11.08.03 N 4.4-03/523 и направленного на его основании требования N 4.4-06/1466 об уплате 5 217 315 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 19.11.03 суд удовлетворил заявленные требования, признав отказ Инспекции в возмещении оспариваемой суммы НДС со ссылкой на отсутствие в 4-м квартале 2001 года реализации товаров (работ, услуг) не основанным на нормах Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция постановлением от 15.01.04 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, Общество неправомерно, нарушив требования пункта 1 статьи 173 НК РФ, предъявило к возмещению 5 217 315 рублей НДС, "уплаченных таможенным органам при ввозе из Австрии оборудования по переработке древесины, при отсутствии у предприятия оборота по реализации продукции (работ, услуг)", что также противоречит пункту 1 статьи 176 НК РФ.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители Общества просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 18.07.03 N 4.4-02/468 Инспекция проверила в камеральном порядке представленную Обществом 21.04.03 измененную декларацию по НДС за 4-й квартал 2001 года и признала неправомерным в силу пункта 1 статьи 173 НК РФ предъявление им к вычету и возмещению 5 217 315 рублей НДС, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации оборудования для сортировки и обработки древесины, "при отсутствии у предприятия оборота по реализации продукции (работ, услуг)".

Принятым по результатам проверки решением от 11.08.03 N 4.4-03/523 Инспекция предложила Обществу уплатить 5 217 315 рублей НДС и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, не оспаривая при этом факт уплаты им названной суммы налога таможенным органам, как и оприходования ввезенного из Австрии оборудования. На основании этого решения налоговый орган направил налогоплательщику требование N 4.4-06/1466 об уплате 5 217 315 рублей недоимки по НДС за 4-й квартал 2002 года в срок до 26.08.03.

Кассационная инстанция считает, что указанные ненормативные акты Инспекции не соответствуют нормам Налогового кодекса и нарушает права Общества, поэтому правомерно признаны в судебном порядке недействительными.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены в статье 176 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Положения названной нормы консолидируются с пунктом 1 статьи 171 и пунктом 2 статьи 173 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ в том случае, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 этого же Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Вместе с тем из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ. Согласно же пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу названных норм основанием для возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Поскольку при отсутствии у налогоплательщика в каком-либо налоговом периоде объектов налогообложения исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ общая сумма налога равна нулю, то сумма налоговых вычетов, как полученная по итогам налогового периода разница, должна быть возмещена в полном объеме, что не противоречит, как полагает Инспекция, требованиям пункта 1 статьи 173 и пункта 1 статьи 176 НК РФ.

Следует также отметить, что право налогоплательщика на вычет и порядок применения налоговых вычетов установлены в статьях 171-172 НК РФ, которые не предусматривают такое условие реализации этого права, как обязательное наличие в этом налоговом периоде объектов налогообложения.

В данном случае в 4-м квартале 2001 года у Общества отсутствовали объекты налогообложения, предусмотренные подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, а следовательно, у него отсутствовали и основания для уплаты налога в бюджет за этот период. Вместе с тем Инспекция не оспаривает факты уплаты Обществом в этот налоговый период 5 217 315 рублей НДС в составе таможенных платежей при ввозе из Австрии на территорию Российской Федерации оборудования в таможенных режимах временного ввоза и выпуска в свободное обращение, как и принятия на учет этого оборудования, приобретенного для сортировки и переработки древесины, то есть для осуществления операций, признаваемых согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения. Указанные обстоятельства в силу пунктов 1-2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1-2 статьи 173 и статьи 176 НК РФ являются основанием для применения налоговых вычетов и возмещения уплаченной налогоплательщиком суммы НДС именно в этот налоговый период, а иное названными нормами не предусмотрено.

Таким образом, суд правомерно признал недействительными решение Инспекции от 11.08.03 N 4.4-03/523 и выставленное на его основании требование N 4.4-06/1466, обязав ее устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит основания для удовлетворения жалобы налогового органа, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.04 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5563/03-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин