Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2004 г. N А26-6445/03-23 Иск ЗАО о признании недействительными требования и решения ИМНС в части доначисления налогов, пеней и начисления штрафов частично удовлетворен, в том числе, признано неправомерным доначисление Обществу, являющемуся ответственным хранителем мобрезерва, НДС по счетам-фактурам, заполненным Обществом от имени собственника запасов мобрезерва, по выпуску подлежащих обновлению материальных ценностей, так как совершение указанных операций возложено на хранителя, и поэтому счет-фактура, заверенный печатью только Общества (при отсутствии печати собственника) следует считать надлежаще составленным документом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2004 г. N А26-6445/03-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., при участии от закрытого акционерного общества "ПетрозаводскМаш" Пугонен Л.А. (доверенность от 05.01.04 N 42-28/1), Виноградова Г.Д. (доверенность от 05.01.04 N 42-30), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия Коробовой С.В. (доверенность от 20.04.04 N 1.4-07/78), Сергеенко Д.А. (доверенность от 15.04.04 N 1.4-06/76), рассмотрев 21.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение от 03.12.03 (судья Одинцова М.А.) и постановление апелляционной инстанции от 29.01.04 (судьи Романова О.Я., Морозова Н.А., Переплеснин О.Б.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6445/03-23,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПетрозаводскМаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными требования от 09.09.03 N 48804 и решения от 09.09.03 N 4.3-243 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - налоговая инспекция, инспекция) в части доначисления 9 884 212 руб. налога на прибыль, 617 767 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль, 196 124 руб. налога на имущество, 5 062 627, 2 руб. налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и штрафных санкций.

Решением суда от 03.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.04, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными в части доначисления 9 884 212 руб. налога на прибыль и соответствующей суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль, 4 952 622, 2 руб. налога на добавленную стоимость, 29 921 руб. налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, в связи с несоответствием решения и требования налогового органа положениям Налогового кодекса Российской Федерации и Законов Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и "О налоге на имущество предприятий". В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить частично решение и постановление суда и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, для целей налогообложения доходы, полученные от передачи основных средств в счет вкладов в уставный капитал других организаций в сумме разницы между ценой передачи и остаточной стоимостью, следует рассматривать как внереализационный доход, подлежащий включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Инспекция считает, что по операциям с облигациями внутреннего государственного валютного займа прибыль исчислена не как разница между ценой реализации и ценой приобретения, а как разница между ценой реализации и стоимостью облигаций по номиналу, пересчитанному в рублевый эквивалент на момент выбытия облигаций с баланса, что является нарушением пункта 4 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и привело к занижению налогооблагаемой прибыли за 2001 год. Налоговая инспекция не согласна с решением и постановлением суда и в части эпизода о начислении инспекцией обществу налога на имущество в связи с необоснованным применением налогоплательщиком налоговой льготы, установленной пунктом "а" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий". Инспекция считает, что налог на имущество доначислен обществу правомерно, так как здания общежитий и Дворца культуры, находящиеся на балансе общества, в отчетных периодах частично сдавались в аренду и использовались не по целевому назначению, следовательно, подлежат налогообложению на общих основаниях. В кассационной жалобе инспекция указывает, что не согласна с решением и постановлением суда и в части удовлетворения требований общества по эпизодам доначисления ему налога на добавленную стоимость в суммах 68 440,4 руб., 2 018 144,8 руб., 1 189 717 руб. и 402 417 руб. По мнению налогового органа, общество неправомерно не восстановило для бюджета в ноябре 2001 года ранее возмещенные 68 440,4 руб. налога на добавленную стоимость по основным средствам, при их передаче в качестве взноса в уставный капитал других организаций, что привело к недоплате налога на добавленную стоимость за ноябрь 2001 года; заявитель неправомерно предъявил к вычету в 2001 году 2 018 144, 8 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам комиссионером при ввозе оборудования на территорию Российской Федерации для общества как комитента; в связи с несоответствием счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации общество необоснованно предъявило к вычету 1 189 717 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью "Шверт" (далее - ООО "Шверт"), при осуществлении расчетов за поставленные компьютеры путем передачи облигаций, а также 402 417 руб. налога на добавленную стоимость в связи с обновлением запасов государственного резерва.

Законность оспариваемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01 по 30.09.02. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 12.08.03 N 4.3-251, на основании которого принято решение от 09.09.03 N 4.3-243 о привлечении общества к налоговой ответственности, начислении налогов, пеней и штрафов, а также направлено требование об уплате начисленных сумм от 09.09.03 N 48804.

В частности, в ходе налоговой проверки установлено неправомерное занижение обществом налогооблагаемой прибыли на 12 157 459 руб. в связи с передачей им основных средств в уставный капитал других организаций - общества с ограниченной ответственностью "Карелбуммаш" и закрытого акционерного общества "Литейный завод". По мнению налоговой инспекции, согласно статье 39 НК РФ, указанная передача основных средств не признается реализацией товаров, работ или услуг, а носит инвестиционный характер.

Законом Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не предусмотрено, что убытки, понесенные налогоплательщиком в случае безвозмездной передачи имущества, уменьшают налогооблагаемую прибыль. В связи с этим налоговая инспекция рассчитала положительные и отрицательные разницы по каждому объекту, возникшие при передаче обществом основных средств в уставный капитал другой организации по стоимости выше (ниже) балансовой стоимости этих основных средств, и учла во внереализационных доходах только положительные разницы, исключив отрицательные.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества по этому эпизоду, правомерно сослался на положения статей 25 и 34 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статью 15 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и указал, что при передаче объектов основных средств в уставный капитал других организаций учредителем этих организаций происходит одновременное получение имущественных прав на долю в уставном капитале в сумме, определяемой номинальной стоимостью указанной доли или пакета акций. Следовательно, по мнению кассационной инстанции, суд сделал правильный вывод о том, что передача объектов основных средств в уставный капитал других организаций не является безвозмездной и при бухгалтерском учете операций по списанию основных средств с баланса предприятия, а также в целях налогообложения, не должны применяться правила, установленные для безвозмездной передачи объектов основных средств, а положительный (отрицательный) результат, получившийся при списании основных средств с бухгалтерского баланса предприятия-учредителя, не увеличивает (не уменьшает) налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, кассационная инстанция считает решение и постановление суда в части этого эпизода законными и обоснованными.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное занижение обществом налогооблагаемой прибыли за 2001 год на 16 569 886 руб. по операциям, связанным с реализацией облигаций внутреннего государственного валютного займа (далее - ОВГВЗ), которая исчислена не как разница между ценой реализации и ценой приобретения, а как разница между ценой реализации и стоимостью облигаций по номиналу, пересчитанному в рублевый эквивалент на момент выбытия с баланса, что является нарушением пункта 4 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Суд не согласился с доводами налоговой инспекции, сославшись на пункт 15 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с которым валовая прибыль уменьшается на всю сумму положительных курсовых разниц, образовавшихся в результате изменения курса рубля по отношению к конвертируемым Центральным Банком Российской Федерации иностранным валютам, возникших с момента поступления иностранной валюты на счет предприятия или организации и до момента принятия валютных облигаций на баланс предприятия при их реализации (погашении или прочем выбытии), а также на сумму убытков, образовавшихся при списании облигаций с баланса предприятия или организации по цене ниже балансовой, но в пределах рыночной цены. На этом основании суд пришел к выводу, что валовая прибыль общества по данному эпизоду подлежала уменьшению на сумму положительных курсовых разниц, а также на сумму убытков в пределах рыночной цены, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления на 16 569 886 руб. налогоплательщику налогооблагаемой прибыли и начисления 5 789 460 руб. налога на прибыль за 2001 год.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции всесторонне и полно изучили материалы дела, дали объективную оценку имеющимся в деле доказательствам и правильно применив нормы материального и процессуального права при рассмотрении этого спорного эпизода, вынесли законные и обоснованные судебные акты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Арендное предприятие "Петрозаводскбуммаш", правопреемником которого является заявитель, до 1992 года имело свободно конвертируемые валютные средства на заблокированных счетах, открытых во Внешэкономбанке СССР. В Указе Президента Российской Федерации от 07.12.92 N 1565 "О мерах по урегулированию внутреннего валютного долга бывшего Союза ССР" Министерству финансов Российской Федерации совместно с Центральным Банком Российской Федерации и Внешэкономбанком Российской Федерации было предложено переоформить обязательства бывшего СССР перед предприятиями по их валютным счетам во Внешэкономбанке по состоянию на 01.01.92 путем выпуска ОВГВЗ на условиях, установленных пунктом 3 названного Указа. Далее, Министерством финансов Российской Федерации было издано письмо от 27.12.93 N 152 "О порядке отражения в бухгалтерском учете курсовых разниц по отдельным операциям в иностранной валюте". Согласно пункту 1 этого письма средства предприятий в свободно конвертируемых валютах, числящиеся на заблокированных счетах во Внешэкономбанке СССР и уполномоченных банках Российской Федерации, отражаются в бухгалтерском учете по дебету счета 52 "Валютный счет". Суммовые разницы, связанные с переоценкой средств, числящихся по указанным выше валютным счетам, подлежали отражению на счете 83 "Доходы будущих периодов".

При переоформлении заблокированных валютных счетов посредством выдачи предприятию - их владельцу ОВГВЗ, средства, числящиеся на счете 52 "Валютный счет" переводятся в дебет счета 06 "Долгосрочные финансовые вложения" с оставлением суммовых разниц, возникающих в связи с переоценкой этих валютных средств, на счете 83.

Согласно пункту 3.1 Положения по бухгалтерскому учету "Учет имущества и обязательств организации, стоимость которых выражена в иностранной валюте", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 N 50, стоимость имущества и обязательств, денежных платежных документов, финансовых вложений, выраженная в иностранной валюте, для отражения в бухгалтерском учете и отчетности подлежит пересчету в рубли.

Судом установлено, что согласно мемориальному ордеру от 25.10.2000 N 1444 Внешэкономбанком России был произведен перерасчет валютных средств общества, хранящихся на счетах в этом банке. Согласно данным лицевого счета общества (с учетом перерасчета) по состоянию на 25.10.2000 остаток валютных средств по счету общества во Внешэкономбанке России составил 275 259,62 долл. США, что эквивалентно 7 411 986,97 руб. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на указанную дату. Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 07.12.92 N 1565 и постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 15.03.93 N 222 Внешэкономбанк России передал обществу ОВГВЗ в количестве 24 штук номинальной стоимостью 87 000 долл. США 23.02.2000, и в количестве 14 штук номинальной стоимостью 275 000 долл. США - 09.11.2000.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал в решении о том, что вывод налогового органа о принятии обществом к учету ОВГВЗ на общую сумму 4 612,72 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтвержден документально. Неправильное ведение бухгалтерского учета операций, связанных с размещением валютных средств на замороженных счетах во Внешэкономбанке, а также операций, связанных с получением взамен этих валютных средств облигаций внутреннего государственного валютного займа и последующей их реализацией, не может в данном случае являться основанием для доначисления налогооблагаемой прибыли и налога на прибыль за 2001 год.

Из материалов дела усматривается, что общество передало облигации на сумму 7 300 558 руб. на основании акта приема-передачи от 10.10.01 поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Шверт" в счет взаиморасчетов за поставленные компьютеры и оказанные услуги по программному внедрению (договор от 03.10.01 N 101/а). В этом же налоговом периоде обществом был произведен перерасчет курсовой разницы и ее отражение в бухгалтерском учете общества. В результате перерасчета сумма положительной курсовой разницы составила 10 677 627,28 руб., которая отражена обществом в составе внереализационных доходов. При определении суммы положительной курсовой разницы обществом учтена разница между стоимостью полученных в 2000 году облигаций в рублевом эквиваленте, рассчитанная на дату получения облигаций от Внешэкономбанка, и суммой вклада в рублевом эквиваленте, отраженном по счету 06.3 в бухгалтерском учете общества на дату получения облигаций.

При исчислении налогооблагаемой прибыли за 2001 год общество, являясь первичным владельцем ОВГВЗ, правомерно руководствовалось пунктом 15 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а следовательно, обоснованно для целей налогообложения уменьшило валовую прибыль на сумму положительных курсовых разниц, а также на сумму убытков, образовавшихся при списании ОВГВЗ с баланса общества в пределах рыночной цены.

Таким образом, у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы налогового органа по этому эпизоду.

В ходе налоговой проверки установлено неправомерное использование обществом льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом "а" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий". По мнению инспекции, стоимость имущества, исчисленная обществом для целей обложения налогом на имущество, неправомерно уменьшалась обществом на полную стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы (общежитий и Дворца культуры), в то время как эти объекты частично использовались не по назначению (сдавались в аренду, использовались под магазины). Инспекция считает, что стоимость имущества, не подлежащая обложению налогом на имущество на основании пункта "а" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" должна быть уменьшена на стоимость помещений, сданных в аренду, рассчитанную исходя из удельного веса этих помещений в общей площади общежитий и Дворца культуры.

Суд не согласился с доводами налогового органа. Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суд пришел к выводу, что факт сдачи части зданий, находящихся на балансе налогоплательщика, в аренду не изменяет статус этих зданий как объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, а следовательно, инспекция неправомерно начислила обществу налог на имущество по данному эпизоду.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и в этой части.

Согласно пункту "а" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

В данном случае здания общежитий и Дворца культуры находятся на балансе общества и это обстоятельство не оспаривается налоговым органом. Эти здания относятся к объектам жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, поэтому общество обоснованно в соответствии с приведенной нормой Закона уменьшало базу, облагаемую налогом на имущество, на балансовую стоимость названных объектов. Законом Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" не установлено, что стоимость имущества, не подлежащая обложению налогом на имущество на основании пункта "а" статьи 5 Закона, должна быть уменьшена на стоимость помещений, в случаях их сдачи в аренду, рассчитанную исходя из удельного веса этих помещений в общей площади объектов социально-культурной или жилищно-коммунальной сферы. Таким образом, у налоговой инспекции не имелось законных оснований для перерасчета суммы примененной обществом льготы по налогу на имущество.

В ходе налоговой проверки инспекция доначислила обществу налог на добавленную стоимость, пени по этому налогу и применила ответственность, установленную пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Так, по мнению инспекции, общество в нарушение пункта 3 статьи 170 и пункта 2 статьи 146 НК РФ ( в редакции, действующей с 01.01.02) не восстановило для бюджета в 2001 году 68 440,4руб. налога на добавленную стоимость, возмещенного из бюджета по основным средствам, переданным в ноябре 2001 года в уставной капитал других организаций.

Суд не согласился с выводом налогового органа и удовлетворил заявление общества по этому эпизоду.

Кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным. В соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет. Пункт 2 статьи 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2001 году) не предусматривал включение в стоимость основных средств налога на добавленную стоимость в случаях передачи основных средств в уставной капитал других организаций, в связи с чем у общества не имелось оснований для восстановления ранее возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость по этим основным средствам при их передаче.

Обязанность по восстановлению и уплате в бюджет ранее возмещенного налога на добавленную стоимость по основным средствам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, но впоследствии переданным в качестве взноса в уставной капитал других организаций, установлена для налогоплательщиков только с 01.01.02 положениями подпункта 4 пункта 3 статьи 39, подпункта 1 пункта 2 статьи 146 и подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 170 НК РФ. Следовательно, у налоговой инспекции не имелось оснований для доначисления обществу 68 440,4 руб. налога на добавленную стоимость за 2001 год.

В ходе выездной проверки налоговый орган сделал вывод о неправомерном возмещении обществом из бюджета 2 018 144,8 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе на территорию Российской Федерации импортного оборудования. Ввезенное оборудование - фрезерный станок, общество ввело в эксплуатацию 26.07.01 и в этом же периоде названную сумму налога возместило из бюджета. Налоговая инспекция считает, что налог мог быть возмещен только комиссионеру - обществу с ограниченной ответственностью "Севербуммаш" (далее - ООО "Севербуммаш"), уплатившему налог на добавленную стоимость таможенным органам при ввозе оборудования на территорию Российской Федерации.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, не согласился с доводами налогового органа и удовлетворил требования общества по этому эпизоду. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом (комитент) и ООО "Севербуммаш" (комиссионер) был заключен договор комиссии от 12.01.2000 N 1. Согласно этому договору общество поручило, а ООО "Севербуммаш" обязалось от своего имени, но за счет комитента приобрести у иностранной фирмы "Белотти" для комитента фрезерный станок. Все расходы по приобретению станка осуществлялись комиссионером за счет комитента, в том числе и уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам, что подтверждается отчетами комиссионера, актами зачетов взаимных платежей. Из материалов дела следует, что налог на добавленную стоимость в сумме 2 018 144,8 руб. уплачен таможенным органам комиссионером, но с лицевого счета общества. Приобретенное оборудование стоимостью 10 292 052 руб. принято обществом 26.07.01 на учет и введено в эксплуатацию.

Кассационная инстанция считает, что при таких обстоятельствах общество правомерно на основании пункта 1 статьи 172 НК РФ возместило из бюджета спорную сумму налога на добавленную стоимость, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.

Налоговым органом в ходе проверки доначислено обществу 1 189 717 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью "Шверт" при осуществлении расчетов по договору от 03.10.01 N 101/2 за поставленные компьютеры. В счет оплаты за приобретенные компьютеры общество передало ООО "Шверт" сертификаты ОВГВЗ, что подтверждается актом от 10.10.01 и не оспаривается налоговым органом. Согласно счету-фактуре от 06.11.01 N 1 сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная продавцом компьютеров обществу, составила 1 189 717,92 руб. По мнению налогового органа, счет-фактура от 06.11.01 N 1 не соответствует требованиям статьи 169 НК РФ, так как не содержит сведений о номере платежно-расчетного документа, о грузополучателе и его адресе, и содержит недостоверные сведения в графе "Страна происхождения". Кроме того, налоговая инспекция в результате проведенных мероприятий налогового контроля установила, что ООО "Шверт" не сдало в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за 2001 год, а сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет за четвертый квартал 2001 года, согласно представленной ООО "Шверт" в налоговый орган декларации составила 1 000 руб.

При рассмотрении этого эпизода суд сделал вывод о несоответствии решения инспекции налоговому законодательству и удовлетворил заявление налогоплательщика.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по этому эпизоду.

В счете-фактуре от 06.11.01 N 1 (том 4, лист дела 48) указаны наименование и адрес грузополучателя и страна происхождения товара - Россия. Недостоверность сведений о происхождении товара налоговым органом не доказана. Графа "К платежно-расчетному документу N___от___" действительно не заполнена, однако она заполняется в случаях, когда такой платежно-расчетный документ имеется. В данном случае оплата компьютеров производилась не путем перечисления денежных средств продавцу, а путем передачи сертификатов ОВГВЗ, в связи с чем претензии налогового органа к заполнению этой графы счета-фактуры от 06.11.01 N 1 неправомерны.

Доводы налогового органа о неисполнении ООО "Шверт" своих налоговых обязательств перед бюджетом обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку нормами налогового законодательства реализация налогоплательщиком права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику при осуществлении расчетов за приобретенный товар, не поставлена в зависимость от добросовестности поставщика как налогоплательщика. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом соблюдены установленные статьями 171 и 172 НК РФ условия, при наличии которых налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, у налогового органа не имелось оснований для доначисления обществу 1 189 717 руб. налога на добавленную стоимость.

В связи с несоответствием счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ налоговая инспекция доначислила обществу и 402 417 руб. налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, заполненным самим обществом от имени собственника запасов мобилизационного резерва - СЗТУ Росрезерва, по выпуску подлежащих обновлению материальных ценностей и закладке новых. На указанных счетах-фактурах отсутствуют печати СЗТУ Росрезерва, что является, по мнению инспекции, нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ.

При рассмотрении этого эпизода судом установлено, что общество является ответственным хранителем мобилизационного резерва. Во исполнение Инструкции о порядке финансирования расчетов за материальные ценности мобилизационного резерва от 16.05.95 общество осуществляло закладку, освежение, замену, перемещение, разбронирование и возврат материальных ценностей этого резерва. Однако, эта Инструкция не предполагает выставления счетов-фактур собственником мобилизационного резерва. Расчеты с поставщиками за материальные ценности, подлежащие закладке в мобилизационный резерв в порядке накопления, в соответствии с пунктом 17 названной Инструкции должны осуществляться ответственным хранителем за счет собственных средств с последующим возмещением израсходованных сумм территориальным управлением Роскомрезерва. Поскольку совершение всех операций, связанных с закладкой и заменой (обновлением) материальных ценностей мобилизационного резерва, возложено на ответственного хранителя этого резерва, общество было вынуждено в целях соблюдения налогового законодательства, в частности положений статей 169, 171 и 172 НК РФ, выставлять в проверяемом периоде счета-фактуры от имени собственника материальных ценностей мобилизационного резерва с указанием себя в качестве грузоотправителя и грузополучателя и проставлением в таких счетах-фактурах собственной печати. По мнению налогового органа, счета-фактуры, на которых имеется печать общества, но отсутствует печать собственника мобилизационного резерва, составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ и не могут быть приняты в качестве основания для налоговых вычетов.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно удовлетворил заявление общества и в этой части. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2001 году) счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации, заверяется печатью организации. Из приведенной нормы Кодекса следует, что счет-фактура должна заверяться печатью той организации, которая ее фактически выписывает. В данном случае из материалов дела усматривается, что счета-фактуры выписаны обществом, подписаны его должностными уполномоченными лицами, а следовательно, должны заверяться печатью общества. Таким образом, у налоговой инспекции не имелось оснований для доначисления обществу 402 417 руб. налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.04 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6445/03-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина