Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2004 г. N А26-8057/03-14 Жалоба Администрации об отмене судебных актов о возвращении искового заявления вследствие неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не удовлетворена, поскольку Администрация не указала в исковом заявлении, в соответствии с каким законом она обратилась в данном случае в защиту общественных интересов и в чем заключается их нарушение, а само по себе участие Администрации в арбитражном процессе от имени муниципального образования не является достаточным основанием для освобождения от уплаты госпошлины и квалификации такого выступления как связанного с защитой публичных интересов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 апреля 2004 г. N А26-8057/03-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от администрации Дружининой С.И. (доверенность от 05.01.2004 N 1.3-21/15),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Петрозаводска на определение от 17.12.2003 (судья Денисова И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2004 (судьи Кудрявцева Н.И., Тимошенко А.С., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-8057/03-14,

установил:

Администрация города Петрозаводска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Елупову Владимиру Викторовичу (свидетельство о государственной регистрации от 25.03.94 N 712) о выселении ответчика из нежилого помещения в связи с прекращением договора аренды от 18.07.2001 N 231 и взыскании 48 432 руб. 67 коп. задолженности за пользование данным имуществом.

Определением от 19.11.2003 (с учетом определения от 28.11.2003) исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении рассрочки, отсрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера; истцу предложено устранить указанные недостатки в срок до 17.12.2003.

Определением от 17.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2004, исковое заявление возвращено администрации в связи с тем, что в установленный срок истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить названные определение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" (далее - Закон о государственной пошлине). По мнению подателя жалобы, администрация, заключая договор аренды муниципального имущества, выступает как орган местного самоуправления, а не как учреждение; то, что в данном случае администрация обращается в защиту публичных интересов, следует из статей 130, 132 Конституции Российской Федерации, статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления"; в любом случае государственная пошлина может быть взыскана только из местного бюджета, куда поступают доходы от сдачи муниципального имущества в аренду, но не из сметы расходов администрации как учреждения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Предприниматель Елупов В.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Согласно статье 105 упомянутого Кодекса льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Подавая исковое заявление, администрация со ссылкой на подпункт 1 пункта 3 статьи 5 Закона о государственной пошлине просила освободить ее от уплаты государственной пошлины.

Согласно указанной норме от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что органы местного самоуправления обращаются с исками в суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения администрации в суд послужило неисполнение предпринимателем (арендатором) обязанности возвратить администрации (арендодателю) имущество после прекращения договора аренды от 18.07.2001 N 231 и внести платежи за период пользования имуществом. Администрация не указала в исковом заявлении, в соответствии с каким законом она обратилась в данном случае в защиту общественных интересов и в чем заключается нарушение общественных интересов.

Само по себе наличие у администрации статуса органа местного самоуправления не является достаточным основанием для освобождения ее от уплаты государственной пошлины, а участие администрации в арбитражном процессе от имени муниципального образования в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации - для квалификации такого выступления как связанного с защитой публичных интересов.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что администрация не представила ни документов об уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере, ни достаточных доказательств, подтверждающих наличие у нее права на получение льготы по уплате государственной пошлины, и возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что нормы процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов применены правильно, и не усматривает оснований к отмене определения суда первой и постановления апелляционной инстанций.

Вопрос об уменьшении размера государственной пошлины при наличии соответствующего ходатайства от администрации может быть разрешен судом в установленном порядке. При этом наряду с перечисленными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 документами, характеризующими имущественное положение заявителя, администрация не лишена возможности представить и иные доказательства, свидетельствующие, по ее мнению, о том, что имеющихся на счетах денежных средств недостаточно для уплаты государственной пошлины в надлежащем размере или эти средства не могут быть израсходованы в указанных целях.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 17.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-8057/03-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Петрозаводска - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

И.М. Тарасюк