Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2004 г. N А56-5492/02 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности за поставленные по договору поставки пиломатериалы и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как ООО сослалось на акты, подтверждающие получение спорных пиломатериалов представителем ответчика, но подписи в данных актах выполнены не представителем ответчика, а другим лицом, что установлено судом на основании заключения почерковедческой экспертизы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2004 г. N А56-5492/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нева" Дячук В.В. (доверенность от 23.04.04), от общества с ограниченной ответственностью "Темп" генерального директора Тарамана В.А. (протокол общего собрания участников от 08.12.03 N 16),

рассмотрев 26.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева" на решение от 21.08.03 (судья Агеева М.А.) и постановление апелляционной инстанции от 09.02.04 (судьи Алексеев С.Н., Исаева И.А., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5492/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева" (далее - ООО "Нева") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ООО "Темп") 96 035 руб. задолженности за поставленные по договору от 25.01.2000 N 3 пиломатериалы и 41 707 руб. процентов за пользование денежными средствами, увеличив в процессе рассмотрения дела размер процентов на 2758 руб.

ООО "Темп" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Нева" 51 546 руб. оплаченных, но не полученных пиломатериалов, а также 23 913 руб. 58 коп. процентов за пользование денежными средствами. В процессе рассмотрения дела ООО "Темп" увеличило размер подлежащих взысканию процентов а также дополнительно предъявило требование о взыскании расходов по перевалке древесины, которое не было принято судом со ссылкой на пункт 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Любанский лесодерево-обрабатывающий комбинат" (далее - Комбинат).

Решением суда от 21.08.03 в иске ООО "Нева" к ООО "Темп" о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами отказано. По встречному иску с ООО "Нева" в пользу ООО "Темп" взыскано 51 546 руб. задолженности и 17 697 руб. 45 коп. процентов за пользование денежными средствами. Понесенные ООО "Темп" расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 1877 руб. 40 коп. компенсированы за счет ООО "Нева".

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.04 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "Нева" просит решение и постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. Податель жалобы ссылается на следующее: дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие представителя Комбината; судом не допрошены свидетели Черняева В.Н. и Юнева Т.В.; необоснованно отклонено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы при несогласии истца с имеющимся в материалах дела экспертным заключением; неправильно удовлетворен встречный иск. К кассационной жалобе ООО "Нева" приложило акты экспертных исследований, проведенных по его инициативе в марте 2004 года, силами общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия".

В судебном заседании представитель ООО "Нева" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Темп" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нева" и ООО "Темп" был заключен договор бартерного обмена от 25.01.2000 N 3. В соответствии с договором ООО "Темп" обязалось в срок до 15.02.2000 приобрести для ООО "Нева" гидроманипулятор и оказать содействие в его установке на автомобиль КРАЗ-2575Б1. Монтаж предполагалось произвести на Великолукском заводе "Лесхозмаш". ООО "Нева" в свою очередь обязалось поставить для ООО "Темп" еловый пиловочник в количестве 250 куб. м по цене 726 руб. за 1 куб. м путем поставки Комбинату.

Дополнительным соглашением от 09.03.2000 стороны зафиксировали, что ООО "Нева" отказывается от монтажа гидроманипулятора на автомобиль, а ООО "Темп" отказывается от получения елового пиловочника и возвращает уже полученный пиловочник в количестве 71 куб.м ООО "Нева", а последнее обязуется в срок до 01.04.2000 возвратить ООО "Темп" им уплаченные 51546 руб. (лист дела 49 тома 1). Данное дополнительное соглашение свидетельствует о расторжении договора бартерного обмена и возникновении нового обязательства, в силу которого ООО "Нева" обязалось возвратить ООО "Темп" полученные денежные средства. Поскольку ООО "Нева" свои обязательства не исполнило, требования ООО "Темп" заявлены обоснованно. То обстоятельство, что 51 546 руб. было получено ООО "Нева" от ООО "Темп" подтверждено материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ООО "Нева" о том, что подпись в дополнительном соглашении от имени генерального директора Игнатьева Ю.К. выполнена не им, а другим лицом, исследовались судом первой инстанции и с учетом заключения проведенной почерковедческой экспертизы, а также иных материалов дела в их совокупности, обоснованно не приняты.

Вопрос оценки доказательств в силу статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией арбитражного суда, рассматривающего дело, а согласно части 2 статьи 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Первоначальный иск судом правомерно не удовлетворен. Требуя взыскания с ООО "Темп" задолженности за полученный еловый пиловочник, ООО "Нева" сослалось на акты от 15.02.2000 и от 25.02.2000, подтверждающие его получение представителем ответчика Нестеруком В.И. В то же время как установлено судом на основании заключения почерковедческой экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с определением суда, подписи в названных актах от имени Нестерука В.И. выполнены не им, а другим лицом (листы дела 134-136 тома 1). Заключение экспертизы в силу статей 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу.

При таком положении кассационная инстанция не может согласиться с доводами кассационной жалобы, направленными на переоценку материалов дела. Не могут в силу изложенного быть принятыми и представленные в кассационную инстанцию акты, поименованные как акты экспертных исследований. Лицо, подписавшее данные акты, к участию в деле в качестве эксперта не привлекалось и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждалось.

Нормы материального права применены судом правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5492/02 оставить без изменений, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева P.B. Казанцева

О.Ю. Нефедова