Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2004 г. N А56-1026/04 Жалоба ООО на судебные акты по иску о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенной между ответчиками, в части отказа в применении обеспечительных мер в виде запрета пользоваться спорным имуществом не удовлетворена, поскольку в данном случае принятие таких обеспечительных мер выходит за рамки заявленных требований, ущемляет интересы ответчиков и иных лиц, способно полностью парализовать их хозяйственную деятельность и нанести им ущерб. Доказательств того, что непринятие этих мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2004 г. N А56-1026/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей и Власовой М.Г. и Сергеевой И.В., при участии от ФГУП НИИ "Поиск" Силова А.Н. (доверенность от 30.07.03), от ООО "Сампо" Силова А.Н. (доверенность от 29.07.03),

рассмотрев 26.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петропром" на определение от 25.12.2003 (судья Корж Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2004 (судьи Полубехина Н.С., Кадулин А.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1026/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петропром" (далее - ООО "Петропром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт "Поиск" (далее - ФГУП НИИ "Поиск"), обществу с ограниченной ответственностью "Сампо" (далее - ООО "Сампо") о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 17

- здание N 2 литер Б, кадастровый N78:5112А:18:112,

- здание N 3 литер В, кадастровый N78:5112А:18:111,

- здание N 4 литер Г, кадастровый N78:5112А: 18:113,

- здание N 5 литер Е, кадастровый N78:5112А: 18:114,

- здание N 6 литер Д, кадастровый N78:5112А: 18:110,

- здание N 7 литер Ж, кадастровый N78:5112А: 18:109,

- здание N 8 литер З, кадастровый N78:5112А: 18:108,

- здание N 9 литер К, кадастровый N78:5112А: 18:107.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное учреждение "Российский Фонд федерального имущества" (СЗМО).

По ходатайству истца определением от 25.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2004, приняты следующие меры по обеспечению иска:

1. Запретить Государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" производить регистрацию прав, переход прав собственности, сделок, иных обременений на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 17, до разрешения спора по существу:

- здание N 2 литер Б, кадастровый N78:5112А:18:112,

- здание N 3 литер В, кадастровый N78:5112А:18:111,

- здание N 4 литер Г, кадастровый N78:5112А:18:113,

- здание N 5 литер Е, кадастровый N78:5112А:18:114,

- здание N 6 литер Д, кадастровый N78:5112А:18:110,

- здание N 7 литер Ж, кадастровый N78:5112A:18:109,

- здание N 8 литер З, кадастровый N78:5112А:18:108,

- здание N 9 литер К, кадастровый N78:5112А:18:107.

2. Запретить ООО "Торговый дом "Сампо" отчуждать следующее имущество: здание N 2 литер Б, кадастровый N 78:5112А: 18:112, здание N3 литер В, кадастровый N 78:5112А:18:111, здание N 4 литер Г, кадастровый N 78:5112А:18:113, здание N 5 литер Е, кадастровый N 78:5112А:18:114, здание N 6 литер Д, кадастровый N 78:5112А:18:110, здание N 7 литер Ж, кадастровый N 78:5112А:18:109, здание N 8 литер З, кадастровый N 78:5112А:18:108, здание N 9 литер К, кадастровый N 78:5112А:18:107.

В принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Торговый дом "Сампо" пользоваться спорным имуществом отказано.

В кассационной жалобе ООО "Петропром" просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в применении мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "Торговый дом "Сампо" пользоваться спорным имуществом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Податель жалобы считает, что имуществу может быть причинен существенный вред, оно может подвергнуться существенному изменению, что приведет к невозможности вернуть его в прежнее состояние. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, определение об отказе в заявленных мерах по обеспечению иска в виде запрета пользоваться спорным имуществом подлежит отмене, и следует принять указанные обеспечительные меры.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФГУП НИИ "Поиск" и ООО "Сампо" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов, как истца, так и ответчика.

Поскольку иск заявлен о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, то суд кассационной инстанции полагает, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют предъявленным исковым требованиям, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов истца и ответчиков.

Также суд кассационной инстанции считает правомерным не принятие таких обеспечительных мер, как запрет ответчикам и иным лицам пользоваться спорным имуществом, поскольку в данном случае принятие таких обеспечительных мер выходит за рамки заявленных требований, ущемляет интересы ответчиков и иных лиц, способно полностью парализовать их хозяйственную деятельность и нанести им ущерб. Доказательств того, что непринятие этих мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 25.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1026/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петропром" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.В. Сергеева