Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2004 г. N А56-29705/03 Иск ЗАО к ИМНС о признании недействительным решения об отказе в возмещении НДС и об обязании возместить названную сумму путем зачета в счет предстоящих платежей по налогам в федеральный бюджет удовлетворен, поскольку истцом документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в том числе представлена выписка банка с приложением электронного сообщения иностранного банка (свифта), согласно которым платежи произведены иностранной фирмой за товары, поставленные на основании заключенного с заявителем контракта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2004 г. N А56-29705/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А., при участии от закрытого акционерного общества "Торговый дом "РИК" Годуновой А.Г.(доверенность от 01.10.03), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу Ефимовой С.В. (доверенность от 09.07.03 N 03-05/154),

рассмотрев 26.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 29.10.03 (судья Савицкая И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 27.01.04 (судьи Слобожанина В.Б., Бойко А.Е., Несмиян С.И.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29705/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "РИК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 20.05.03 N 49-11/382 и об обязании налогового органа возместить 51 317 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2003 года путем зачета названной суммы в счет предстоящих платежей по налогам в федеральный бюджет.

Решением от 29.10.03 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований пункта 1 статьи 165 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция постановлением от 27.01.04 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда и отказать Обществу в удовлетворении его заявления. По мнению налогового органа, Общество не выполнило требования подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, так как представленная им выписка банка от 13.01.03 "не подтверждает фактическое поступление выручки от иностранного покупателя", а "перевод SWIFT-сообщения не был представлен, что лишает возможности исследовать и оценить данный документ", вследствие чего невозможно "определить источник поступления и назначение денежных средств". Коносамент также представлен в налоговый орган без перевода на русский язык. Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.02 N 37-О, податель жалобы считает, что "несоблюдение условий предоставления конкретной льготы, выдвинутых законодателем, препятствует ее использованию налогоплательщиком".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 20.05.03 N 49-11/382 Инспекция, проверив в камеральном порядке декларацию Общества по ставке 0% за январь 2003 года и представленные для подтверждения права на возмещение 51 317 рублей НДС документы, вменила налогоплательщику в вину нарушение подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Вывод налогового органа основан на том, что выписка банка от 13.01.03 "не подтверждает фактическое поступление денежных средств от иностранного покупателя", а копия поручения на погрузку в Инспекцию не представлена. В связи с этим Инспекция отказала Обществу в возмещении всей суммы налога, предъявленной за январь 2003 года.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал указанное решение налогового органа недействительным.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6, 8 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

Пункт 1 названной статьи содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте с этим лицом и в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0% за январь 2003 года представило полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, что налоговый орган не оспаривает. В числе этих документов представлена выписка банка от 13.01.03 с приложением электронного сообщения иностранного банка (свифта), согласно которым платежи произведены фирмой "Timeber Nrading (UK) LTD" в лице ее директора A. Shadurskis за товары, поставленные на основании заключенного с этой фирмой контракта от 25.10.02 N 01/П (листы дела 7-13, 33-34). При таких обстоятельствах суд правомерно признал факт соблюдения Обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку в совокупности названные документы подтверждают фактическое поступление на счет его счет в российском банке выручки от иностранного покупателя товаров.

Несостоятельна и ссылка налогового органа на непредставление в Инспекцию перевода коносамента и свифта, так как такая обязанность не установлена пунктом 1 статьи 165 НК РФ, а налоговый орган не представил доказательства истребования переводов в порядке статьи 88 НК РФ.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпунктов 1, 3 и 4 статьи 165 НК РФ" следует читать "подпунктов 1, 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ"

Поскольку Инспекция в ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов не оспаривает соответствие представленных Обществом документов требованиям подпунктов 1, 3 и 4 статьи 165 НК РФ и уплаты им 51 317 рублей НДС поставщикам товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а соблюдение заявителем требований подпункта 2 названной нормы установлено судом на основании имеющихся в деле допустимых доказательств, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа от 20.05.03 N 49-11/382, обязав его возместить Обществу оспариваемую сумму НДС путем зачета в счет предстоящих платежей по налогам в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.04 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29705/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин