Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2004 г. N А56-38194/03 Иск ООО к ИМНС о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий по возврату на расчетный счет НДС и об обязании устранить допущенные нарушения удовлетворен, поскольку истцом документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, кроме того, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2004 г. N А56-38194/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга главного специалиста юридического отдела Какстова С.С. (доверенность от 15.03.2004 N 01/9370), от общества с ограниченной ответственностью "Промстандарт" адвоката Литвинова А.А. (доверенность от 19.04.2004),

рассмотрев 28.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение от 24.11.2003 (судья Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2004 (судьи Сергиенко А.Н., Тарасюк И.М., Исаева И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38194/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстандарт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция), выразившегося в несовершении действий по возврату (принятия решения о возврате) на расчетный счет общества 8 192 808 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2003 года и обязании инспекции устранить допущенные нарушения, путем возврата на расчетный счет заявителя из федерального бюджета 7 588 308 руб. НДС и зачета 594 500 руб. НДС в счет недоимки по данному налогу.

Решением суд от 24.11.2003 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой и апелляционной инстанций. По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно не рассмотрела заявление общества о возмещении из бюджета спорной суммы налога до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период с марта 2003 года по сентябрь 2003 года, проводимой на основании решения ИМНС от 02.03.2004 N 468. При этом инспекция полагает, что в действиях общества усматриваются признаки недобросовестного поведения, направленного на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 20.06.2003 представило в ИМНС декларацию по НДС за май 2003 года, в которой указало в качестве налоговых вычетов 9 214 558 руб. НДС, уплаченного поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест") при приобретении товаров, поименованных в перечне (спецификации) N 1 к договору от 30.04.2003 и в счете-фактуре последнего от 16.05.2003 N 114.

Поскольку по итогам данного налогового периода сумма налоговых вычетов превышала общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), общество отразило в декларации 8 182 808 руб. НДС в качестве налога, начисленного к возмещению из федерального бюджета, и 15.09.2003 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате данной суммы налога на расчетный счет налогоплательщика.

В связи с тем, что инспекция не возвратила данную сумму налога в сроки, предусмотренные пунктом 3 статьи 176 НК РФ, и не приняла соответствующего решения о его возврате, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия ИМНС незаконным и об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы налогового органа, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что суд первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования, в связи с чем не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений Кодекса следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплаты (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что приобретенный обществом с целью перепродажи товар полностью получен от поставщика по товарной накладной от 16.05.2003 N 114 (листы дела 42 - 43) и оплачен (включая сумму НДС) на основании счета-фактуры ООО "Гефест" от 16.05.2003 N 114 (лист дела 41), что подтверждается платежными поручениями общества от 12.05.2003 N 01, от 14.05.2003 N 02, от 16.05.2003 N 05 и соответствующими выписками банка по расчетном счету заявителя (листы дела 45 - 50). Данный товар принят налогоплательщиком к учету, о чем свидетельствует выписка из книги покупок за период с 01.05. по 31.05.2003 года (лист дела 44).

В доводах кассационной жалобы инспекция по существу не оспаривает данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что общество выполнило все условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС за май 2003 года.

Ссылка инспекции на предполагаемую недобросовестность в действиях общества, направленную на незаконное изъятие из федерального бюджета денежных средств, не может быть принята во внимание кассационной инстанцией, поскольку она не подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

В доводах кассационной жалобы инспекция указывает на отсутствие результатов встречных проверок поставщика общества.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно пункту 2 этой статьи указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

Как видно из материалов дела, такой зачет налоговым органом не производился.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена налоговым органом в порядке пункта 2 этой статьи, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 176 НК РФ налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель, считая со дня получения указанного решения налогового органа.

Поскольку в данном случае такое решение в сроки, установленные статьей 176 НК РФ, налоговым органом не принималось, судебные инстанции правомерно признали бездействие инспекции незаконным и обязали ее с целью устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возместить обществу 8 182 808 руб. НДС, из них 7 588 308 руб. путем возврата на расчетный счет общества и 594 500 руб. путем зачета в счет имеющейся недоимки по налогу.

При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным довод налогового органа о том, что заявление налогоплательщика о возврате суммы налога не могло быть рассмотрено до получения результатов выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено инспекцией после истечения срока, установленного статьей 176 НК РФ для принятия решения о возврате налогоплательщику сумм НДС, и после вынесения обжалуемых судебных актов

Поскольку обстоятельства дела, связанные с проведением этой проверки, не подтверждались инспекцией соответствующими доказательствами в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, то они правомерно не устанавливались названными судебными инстанциями.

В силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит установление тех обстоятельств дела, которые не были установлены судом первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, следует признать, что в данном случае дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне на основании имеющихся в материалах дела доказательств и с соблюдением норм процессуального и материального права, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38194/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова