Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2004 г. N А56-28968/03 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату пеней, начисленных за несвоевременное внесение в бюджет подлежащего доплате НДС, удовлетворен, так как НК РФ не предусмотрена упрощенная процедура привлечения организации к ответственности за совершение налогового правонарушения, обнаруженного в ходе камеральной проверки, а Инспекция не уведомила истца об обнаружении в его действиях правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 апреля 2004 г. N А56-28968/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В., при участии от закрытого акционерного общества Племенной завод "Рапти" Кочеванова А.Ю. (доверенность от 03.02.04 N 10),

рассмотрев 20.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области на решение от 13.11.03 (судья Третьякова Н.О.) и постановление апелляционной инстанции от 27.01.04 (судьи Цурбина С.И., Спецакова Т.Е., Градусов А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28968/03,

установил:

Закрытое акционерное общество Племенной завод "Рапти" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 02.06.03 N 11/173-Р о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания 239 462 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 13.11.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.04, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение от 13.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.04 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, неправомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении налоговым органом положений статьи 101 НК РФ при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения от 13.11.03 и постановления апелляционной инстанции от 27.01.04 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога представило в Инспекцию заявление об изменении деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за март, май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2002 года, апрель, июнь, июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2000 года и январь-декабрь 2001 года. В ходе камеральной проверки этих деклараций налоговый орган сделал вывод о том, что Общество не уплатило в полном объеме сумму пеней, начисленных за несвоевременное внесение в бюджет подлежащего доплате НДС.

Решением от 02.06.03 N 11/173-Р Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 239 462 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В требовании от 02.06.03 N 11/1235-Т налоговый орган предложил Обществу в добровольном порядке до 18.06.03 уплатить названную сумму штрафа.

Общество не согласилось с вынесенным Инспекцией решением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности, поскольку Общество на момент представления измененных деклараций не уплатило соответствующие пени. Вместе с тем суд посчитал, что Инспекцией не соблюдены положения статей 101, 110 и 112 НК РФ, предусматривающие извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налогового правонарушения, а также обязанность налогового органа определить степень вины Общества и исследовать смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельств. Суд указал, что такие нарушения в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ являются безусловным основанием для признания решения Инспекции незаконным, и удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента) к налоговой ответственности, который Инспекция обязана соблюдать при выявлении ею правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной статьей 82 Кодекса форме.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена упрощенная процедура привлечения организации к ответственности за совершение налогового правонарушения, обнаруженного в ходе камеральной проверки. Согласно статье 10 НК РФ привлечение организаций и предпринимателей к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 названного Кодекса. При рассмотрении материалов проверки Инспекция должна соблюдать порядок, установленный статьями 100 и 101 НК РФ, а также основополагающие принципы привлечения лица к ответственности (налоговой, административной, уголовной). В частности, налогоплательщику должно быть известно о характере и основании вменяемого ему правонарушения. Этим обеспечиваются гарантии защиты прав налогоплательщика, в том числе право представить свои возражения по результатам проведенной проверки.

В данном случае Инспекция не уведомила Общество об обнаружении в его действиях правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали такое нарушение существенным, а привлечение налогоплательщика к ответственности незаконным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28968/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова Т.В.Клирикова

Н.В.Троицкая