Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2004 г. N А56-31459/03 Иск ЗАО к ИМНС о признании недействительным решения об отказе в возмещении НДС и обязании возвратить названную сумму удовлетворен, поскольку истцом документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в том числе представленные Обществом выписки банка и свифты в совокупности подтверждают поступление выручки от покупателя по контракту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2004 г. N А56-31459/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А., при участии от закрытого акционерного общества "Инок" Чистяковой Е.Н. (доверенность от 26.04.04 N 32),

рассмотрев 26.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу на решение от 27.10.03 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 12.01.04 (судьи Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31459/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инок" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 18.07.03 N 49-11/602 и об обязании налогового органа возвратить 331 527 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2003 года.

Решением от 27.10.03 суд удовлетворил заявление, признав необоснованным отказ Обществу в возмещении оспариваемой суммы НДС в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция постановлением от 12.01.04 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый. По мнению налогового органа, Общество не выполнило требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, так как согласно выпискам банка "выручка поступила со счета 47416 "Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения" и иных счетов, либо номера счетов не указаны", а "согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденным приказом Центрального Банка России от 18.06.97 N 61 (далее - Правила N 61), валютная выручка должна поступать с определенных счетов банков-нерезидентов 30112-30115". Инспекция также считает, что статья 165 НК РФ не предусматривает возможность представления свифта и ведомости банковского контроля в качестве документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0%.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно мотивированному заключению от 18.07.03 N 49-11/602 Инспекция, проверив в камеральном порядке представленные Обществом вместе с декларацией по ставке 0% за март 2003 года документы, вменила ему в вину нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ со ссылкой на то, что "представленные выписки банка не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара". Вывод налогового органа основан на том, что "денежные средства поступили со счета 47416, на котором согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденными Центральным Банком России от 05.12.02 N 205-П (далее - Правила N 205-П), отражаются денежные суммы до выяснения платежа".

В связи с этим Инспекция решением от 18.07.03 N 49-11/602 отказала Обществу в возмещении 331 527 рублей НДС по экспорту за март 2003 года.

Кассационная инстанция считает, что отказ Инспекции в возмещении НДС не основан на нормах налогового законодательства и нарушает права Общества.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы. Проверив на основании этих документов обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов, налоговый орган в течение трех месяцев со дня их представления принимает решение о возмещение НДС путем зачета или возврата либо об отказе в возмещении налога.

Пункт 1 указанной статьи содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте с этим лицом и в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0% за март 2003 года представило полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, что налоговый орган не оспаривает. В числе этих документов представлены выписки банка с приложением электронных сообщений иностранного банка (свифтов), которые в совокупности подтверждают факт поступления на счет заявителя валютной выручки от покупателя по контракту от 23.01.02 N SL-131-2002 - фирмы "Klausner Nordik Timber" (том 1, листы дела 24-36, 45-52, 54-61). Дополнительно факт поступления экспортной выручки подтвержден письмом фирмы "Klausner Nordik Timber" от 18.12.02 и ведомостью банковского контроля, заверенной печатью банка (том 1, листы дела 53, 62-66).

При таких обстоятельствах суд правомерно признал факт соблюдения Обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Следует также отметить, что в силу Правил N 205-П выписка банка - это второй экземпляр лицевого счета клиента, предназначенный для выдачи ему. Поэтому выписка банка содержит только нормативно установленную информацию (дата предыдущей операции по счету; входящий остаток на начало дня; обороты по дебету и кредиту; дата совершения операции; номер корреспондентского счета; остаток после отражения каждой операции и остаток на конец дня), которая не может подтвердить фактическое поступление на счет налогоплательщика выручки от иностранного покупателя товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, как это предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Однако указанная в выписках банка информация расшифрована в прилагаемых к ней электронных сообщениях иностранных банков (свифтах) и иных платежных документах, которые содержат сведения о контракте (номер и дата), покупателе товаров по этому контракту и плательщике денежных средств.

В связи с этим кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно оценил представленные Обществом выписки банка и свифты в совокупности как достоверные доказательства соблюдения им требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а довод Инспекции о том, что представление свифтов не предусмотрено названной статьей несостоятелен. Неправомерна и ссылка налогового органа на Правила N 61 и N 205-П, которые не исключают возможность поступления валютной выручки на счет налогоплательщика через систему корреспондентских счетов банков, расположенных на территории Российской Федерации.

Поскольку Инспекция в ходе судебного разбирательства и кассационного обжалования не оспаривает соответствие представленных Обществом вместе с декларацией по ставке 0% за март 2003 года документов положениям подпунктов 1, 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ и факта уплаты им 331 527 рублей НДС при осуществлении экспортных операций, а соблюдение требований подпункта 2 названной нормы установлено в судебном порядке на основании имеющихся в деле допустимых доказательств, суд обоснованно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным, обязав ее на основании заявления Общества от 21.04.03 N 76/04 (лист дела 23) возвратить 331 527 рублей НДС за март 2003 года.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.04 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31459/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин