Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2004 г. N А56-26176/03 Заявление ООО об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не удовлетворено, так как предусмотренное АПК РФ немедленное приведение в исполнение определения об обеспечении иска, а также установленная судом дата начала действия обеспечительной меры, являются обязательными. Правило об установлении для должника срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может в полной мере применяться при исполнении исполнительного листа арбитражного суда о принятии обеспечительной меры

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 мая 2004 г. N А56-26176/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Элиен". Киселевой Е.С. (доверенность от 29.10.03 без номера), от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Павловой Т.В. (доверенность от 25.12.03 N 292-Д-03),

рассмотрев 05.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиен" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.04 по делу N А56-26176/03 (судьи Сергиенко А.Н., Исаева И.А., Алексеев С.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элиен" (далее - ООО "Элиен") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Петродворцового подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возбуждении исполнительного производства от 04.08.03 N 4555 и действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований ООО "Элиен" сослалось на несоответствие оспариваемого постановления по форме и содержанию требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также на то, что в нарушение пункта 3 статьи 9 названного закона судебным приставом-исполнителем не был установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Решением суда от 02.10.03 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.04 решение суда отменено как принятое в отсутствие привлеченного к участию в деле Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В удовлетворении требований ООО "Элиен" отказано. Суд пришел к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не усматривается нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", иных законов, ущемления прав и интересов должника.

В кассационной жалобе ООО "Элиен", ссылаясь на неправильное применение Федерального закона "Об исполнительном производстве" и норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение.

В судебном заседании представитель ООО "Элиен" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просил в удовлетворении жалобы отказать. Судебный пристав-исполнитель, общество с ограниченной ответственностью "Русские круизы", закрытое акционерное общество "Давранов-Тревел" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением от 04.08.03 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 4555 в отношении ООО "Элиен". Основанием для этого послужил исполнительный лист N 248371, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.08.03 по делу N А56-25128/03. Согласно исполнительному листу ООО "Элиен" со 02.08.03 запрещено осуществлять подход, швартовку и стоянку судов, используемых на любом основании, у причала, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ГМЗ "Петергоф", Нижний парк.

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства незаконны и нарушают права ООО "Элиен" на свободное осуществление предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя о несоответствии оспариваемого постановления по форме и содержанию требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", и о том, что судебный пристав-исполнитель должен был предоставить должнику срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, указал на следующее. В оспариваемом постановлении не имеется существенных исправлений, влияющих на его смысл и содержание, и в нем воспроизведены в полном объеме содержащиеся в исполнительном документе требования, в том числе, запрет на осуществление определенных действий должником со 02.08.03, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не мог установить иной срок.

Кассационная инстанция согласна с данным выводом.

Запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, является обеспечительной мерой, предусмотренной статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 96 названного Кодекса определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В исполнительном листе, являющемся исполнительным документом, на основании которого судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, указана конкретная дата, с которой начинает действовать принятая судом обеспечительная мера.

Оспариваемое постановление полностью воспроизводит содержание исполнительного листа.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" немедленному исполнению подлежат требования исполнительных документов, если немедленное исполнение этих требований предусмотрено исполнительным документом или федеральным законом.

Предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации немедленное приведение в исполнение определения об обеспечении иска, а также установленная судом дата начала действия обеспечительной меры, являются обязательными и не могут быть изменены по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

По смыслу закона предусмотренное в пункте 3 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правило об установлении для должника срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может в полной мере применяться при исполнении исполнительного листа арбитражного суда о принятии обеспечительной меры.

При таком положении кассационная инстанция не может согласиться с доводами кассационной жалобы, которые сводятся к тому, что судебный пристав-исполнитель должен был установить срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном листе требований. Что касается доводов относительно неоговоренных исправлений в тексте оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, то они исследовались судом, который обоснованно признал такие исправления несущественными, не влияющими на законность самого постановления.

Таким образом, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.04 по делу N А56-26176/03 оставить без изменений, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиен" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова