Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2004 г. N А56-21538/03 Жалоба КУГИ об исключении из мотивировочной части постановления суда по иску ЗАО к КУГИ о понуждении заключить договор аренды нежилых помещений, вывода о том, что "ответчик возложил на себя обязанность по заключению с истцом договора" удовлетворена, поскольку оставив иск без рассмотрения, суд не рассматривал его по существу, таким образом вывод о возложении КУГИ на себя обязанности по заключению договора с истцом являлся преждевременным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 февраля 2004 г. N А56-21538/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от ЗАО "М.Г.Т." адвокатов Бородатого А.С. и Бородатого С.А. (доверенность от 04.06.2003), от КУГИ Колоскова Н.С. (доверенность от 26.12.2003 N 8045-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2003 по делу N А56-21538/03 (судьи Гайсановская Е.В., Старовойтова О.Р., Кадулин А.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "М.Г.Т." (далее - ЗАО "М.Г.Т.") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о понуждении заключить договор аренды нежилых помещений.

Определением от 01.09.2003 (судья Иванилова О.Б.) иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2003 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции вывод о том, что "ответчик возложил на себя обязанность по заключению с истцом договора". По мнению подателя жалобы, распоряжение КУГИ от 12.09.2002 является внутренним административно-распорядительным актом и не может служить основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанности по заключению договора аренды; ЗАО "М.Г.Т." не выполнило условия, на которых предполагалось передать объект недвижимости в аренду, и письмом от 29.10.2002 отказалось от заключения договора.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

Представители ЗАО "М.Г.Т." против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая, что в данном случае обязанность КУГИ заключить договор возникла в силу пункта 8 части первой статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие совершения КУГИ определенных действий, в частности издания распоряжения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 13.06.2002 (протокол N 12) КУГИ издал распоряжение от 12.09.2002 N 1707-р о предоставлении ЗАО "М.Г.Т." в аренду сроком на 10 лет нежилого помещения площадью 222,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д. 2, лит. А, пом. 4Н.

Пунктом 2 названного распоряжения Московскому районному агентству КУГИ поручено заключить договор аренды с ЗАО "М.Г.Т." на вышеуказанное помещение.

Согласно пункту 3 распоряжения оно утрачивает силу в случае уклонения ЗАО "М.Г.Т." от подписания договора аренды в течение двух недель с момента получения проекта договора.

Ссылаясь на уклонение КУГИ от заключения договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд, указав, что исковое требование о понуждении заключить договор может быть предъявлено только после соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, и установив, что в нарушение статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "М.Г.Т." не направляло КУГИ оферту, на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил иск без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции поддержал определение суда первой инстанции, в мотивировочной части постановления указав на то, что ответчик возложил на себя обязанность заключить договор аренды с истцом.

Между тем вопрос о наличии или отсутствии у КУГИ обязанности заключить договор входит в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и подлежащих доказыванию при рассмотрении требования по существу. От установления данного обстоятельства зависит исход спора. В случае же оставления иска без рассмотрения дело не рассматривается судом по существу.

Поскольку суд, оставив иск без рассмотрения, не рассматривал его по существу, вывод о возложении КУГИ на себя обязанности по заключению договора с ЗАО "М.Г.Т." являлся преждевременным.

К тому же достаточных данных для такого вывода в деле не имеется. О том, что распоряжение КУГИ от 12.09.2002 может служить основанием возникновения у ответчика обязанности заключить договор, можно было бы сказать лишь по результатам исследования обстоятельств и действий сторон, предшествовавших обращению ЗАО "М.Г.Т." с иском в суд. Однако иных доказательств, кроме самого распоряжения, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что оспариваемый вывод суда апелляционной инстанции не соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба КУГИ подлежит удовлетворению, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что "ответчик возложил на себя обязанность по заключению с истцом договора", должен быть исключен из мотивировочной части обжалуемого постановления.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы КУГИ с ЗАО "М.Г.Т." в доход федерального бюджета следует взыскать 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2003 по делу N А56-21538/03 вывод о том, что "ответчик возложил на себя обязанность по заключению с истцом договора".

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 12.11.2003 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "М.Г.Т." в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Председательствующий Судьи

И.В.Сергеева И.Л.Грачева

Г.М.Рудницкий