Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2004 г. N А56-25540/03 Иск ООО к КУГИ и ГУ о понуждении ответчиков заключить договор купли-продажи нежилых помещений оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2004 г. N А56-25540/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

при участии от КУГИ Гладких В.М. (доверенность от 31.12.2003), от ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Желудковой О.Н. (доверенность от 31.12.2003),

рассмотрев 06.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бахус-1" на определение от 03.12.2003 (судья Ятманов А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25540/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бахус-1" (далее - ООО "Бахус-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и государственному учреждению по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга") о понуждении ответчиков заключить договор купли-продажи нежилых помещений 37Н, 113Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 27/29.

Определением суда от 07.08.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГУЮ "ГБР").

Определением суда от 03.12.2003 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2004 определение суда от 03.12.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Бахус-1" просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители КУГИ и ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" возражали против удовлетворения жалобы.

ООО "Бахус-1" и ГУЮ "ГБР" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены и удовлетворения жалобы.

Исковые требования ООО "Бахус-1" о понуждении ответчиков заключить договор купли-продажи нежилых помещений основаны на статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой закона.

Между тем судом установлено и усматривается из материалов дела, что истцом этот порядок не соблюден: проект договора ответчикам не направлялся. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, для которой заключение договора обязательно и которой направлена оферта (проект договора), должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты. Из данной нормы следует, что сторона, направившая оферту, может обратиться в суд по истечении указанного в упомянутой статье срока.

Из-за несоблюдения истцом указанного порядка урегулирования спора у ответчиков не имелось возможности до принятия искового заявления представить свои возражения по условиям проекта договора, предложенного истцом.

Согласно пункту 4 статьи 445 того же Кодекса сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в случае, если другая сторона уклоняется от его заключения. При указанных обстоятельствах, когда ООО "Бахус-1" обратилось в суд без направления оферты ответчику, нельзя считать, что КУГИ и ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" уклонялись от заключения договора.

Таким образом, суд на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного законом досудебного порядка.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 03.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25540/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бахус-1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бахус-1" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Е.В. Коняева

И.В. Сергеева