Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2004 г. N А56-26162/03 Дело по иску ФГУП ОЖД к ООО о взыскании платы за пользование земельными участками направлено на новое рассмотрение, поскольку в связи с отсутствием договора между истцом и ответчиком и наличием недействительного договора аренды между ООО и КУГИ ОЖД была лишена возможности получать денежные средства от использования спорных земель полосы отвода, вместе с тем судом не исследованы доказательства внесения ответчиком платежей за землю КУГИ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 апреля 2004 г. N А56-26162/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от Октябрьской железной дороги Коротя В.Н. (доверенность от 29.12.2003), от ООО "Сесар" адвоката Калиной И.С. (доверенность от 10.03.2004),

рассмотрев 20 апреля 2004 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 16.10.2003 (судья Пасько О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2003 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Бойко А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26162/03,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сесар" (далее - ООО "Сесар") о взыскания с ответчика 467 087 руб. 01 коп. платы за пользование земельными участками в период с 01.08.2000 по 01.08.2003. В обоснование требования истец сослался на недействительность (ничтожность) заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и ответчиком договора от 28.02.2000 N 13/ЗК - 01900 аренды спорных земельных участков.

В результате процессуального правопреемства произведена замена истца на открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Октябрьская железная дорога).

Решением от 16.10.2003 в иске отказано. Суд, исходя из названия искового заявления, квалифицировал заявленное требование как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которое в отношении Октябрьской железной дороги, не являвшейся стороной ничтожной сделки, не может быть удовлетворено. Кроме того, суд указал, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30.10.2001) железная дорога не вправе распоряжаться земельными участками, находящимися у нее в постоянном (бессрочном) пользовании и, следовательно, получать плату за их использование.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Октябрьская железная дорога просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, его право на распоряжение землями в полосе отвода вытекает из статьи 5 Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте", пункта 12 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.99 N 26ц (далее - Положение), действующего в силу статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации до принятия Правительством Российской Федерации соответствующего нормативного акта; спорные земельные участки использовались ответчиком без законных оснований, в связи с чем ООО "Сесар" обязано возвратить истцу неосновательно сбереженное вследствие такого пользования.

В судебном заседании представитель Октябрьской железной дороги поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Представитель ООО "Сесар" против удовлетворения жалобы возражал, соглашаясь с принятыми по делу судебными актами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, распоряжением КУГИ от 31.01.2000 N 155-р в аренду ООО "Сесар" передан земельный участок площадью 660 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тепловозная, д. 29.

На основании указанного распоряжения между КУГИ (арендодатель) и "Сесар" (арендатор) подписан договор от 28.02.2000 N 13/ЗК-01900 аренды данного земельного участка, состоящего из трех участков площадью 56 кв. м, 28 кв. м и 576 кв. м, для использования под комплекс мелкорозничной торговли из трех торговых павильонов.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-10080/2000 распоряжение КУГИ от 31.01.2000 N 155-р признано недействительным ввиду отсутствия у КУГИ права распоряжаться земельными участками, находящимися в полосе отвода железной дороги и предоставленными железной дороге в постоянное (бессрочное) пользование.

Ссылаясь на ничтожность договора аренды от 28.02.2000 N 13/ЗК-01900 и считая, что ООО "Сесар" обязано возместить истцу стоимость пользования указанными земельными участками, Октябрьская железная дорога обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в иске, суд обеих инстанций оценил заявленное истцом требование как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки и указал, что поскольку стороной договора аренды Октябрьская железная дорога не являлась, она не может участвовать в двухсторонней реституции и требовать взыскания в свою пользу платы за пользование земельным участком.

Между тем в просительной части искового заявления Октябрьская железная дорога просила взыскать с ООО "Сесар" в свою пользу плату за пользование земельными участками без указания на то, что взыскание следует произвести в порядке реституции. В качестве правового обоснования своих требований истец наряду со статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации сослался на статьи 1102, 1103, 1105 названного Кодекса, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, а на ничтожность заключенного между КУГИ и ООО "Сесар" договора аренды земельных участков Октябрьская железная дорога указывала как на одно из оснований заявленных требований.

В таком случае следует признать, что исковое заявление ошибочно поименовано Октябрьской железной дорогой как заявление "о применении последствий недействительности ничтожной сделки", что не мешало суду исходя из содержания искового заявления, приведенных в обоснование заявления обстоятельств и сформулированного в просительной части требования дать надлежащую правовую квалификацию заявленных требований и применить соответствующие правовые нормы.

Таким образом, указания на невозможность участия Октябрьской железной дороги в двухсторонней реституции по ничтожному договору аренды недостаточно для отказа в удовлетворении заявленного иска. Что же касается отказа в иске с точки зрения норм о неосновательном обогащении, то в этой части выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, а суд апелляционной инстанции в таком аспекте заявленные требования не рассматривал.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со статьей 1105 упомянутого Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Для удовлетворения заявленного на основании указанных правовых норм требования необходимо установить наличие у истца права на получение возмещения, а у ответчика - факта неосновательного обогащения или сбережения.

Суд первой инстанции посчитал, что с момента вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации - 30.10.2001 - железная дорога не вправе получать плату за пользование землями, находящимися в полосе отвода, поскольку согласно пункту 4 статьи 20 названного Кодекса граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками, а Положение подлежит применению с учетом данной нормы и в части, не противоречащей ей. При этом суд не отразил, что требование о взыскании заявлено за более ранний период, начиная с 01.08.2000.

Данный вывод является ошибочным, поскольку передача земель в полосе отвода в пользование другим лицам не связана с реализацией железной дорогой полномочий субъекта права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Порядок использования земель железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода определен в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте" федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта - Министерством путей сообщения Российской Федерации, утвердившим Положение. До принятия Правительством Российской Федерации согласно статье 90 Земельного кодекса Российской Федерации соответствующего нормативного акта о порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог Положение подлежит применению.

Данным Положением предприятиям железнодорожного транспорта предоставлено право заключать с третьими лицами договоры о срочном пользовании земельными участками с возмещением железным дорогам расходов, связанных с содержанием и улучшением земельных участков.

Таким образом, за железной дорогой сохраняется право на получение денежных средств от использования земель полосы отвода. Однако в связи с отсутствием договора между истцом и ответчиком и наличием недействительного договора аренды между последним и КУГИ Октябрьская железная дорога была лишена возможности получить то, на что имела право.

Вместе с тем у ООО "Сесар" обязанность уплатить Октябрьской железной дороге денежные средства в связи с пользованием земельными участками, находящимися в полосе отвода, могла возникнуть, если оно не осуществляло никаких платежей в чей-либо адрес. В противном случае нельзя говорить о наличии с его стороны неосновательного обогащения (сбережения).

Однако данный вопрос судом не выяснялся; доказательств внесения ответчиком платежей за землю в деле не имеется, в то же время представитель ООО "Сecap" в судебном заседании устно утверждал, что расчеты с КУГИ производились. Данное обстоятельство нуждается в исследовании.

Поскольку решение по данному делу может повлиять на права и обязанности сторон по отношению к КУГИ, суду целесообразно обсудить вопрос о привлечении его к участию в деле.

После повторной проверки обоснованности заявленных требований по праву суду необходимо определить их размер и проверить произведенный истцом расчет с учетом периода, в течение которого ответчик фактически занимал земельные участки, а также того, что в силу пункта 15 Положения за срочное пользование посторонними лицами земельными участками в полосе отвода железной дороге подлежат возмещению расходы, связанные с содержанием и улучшением земельных участков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26162/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

И.М. Тарасюк