Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2004 г. N А56-29018/03 Иск МПС об оспаривании постановления Таможни о признании ответчика виновным в утрате находящихся под таможенным контролем товаров и взыскании штрафа удовлетворен, так как Таможней за основу при расчете штрафной санкции принято заключение эксперта, сделанное на основании определения Таможни, а в отсутствие самого товара и данных о степени износа и годах выпуска каждого предмета невозможно установить действительную стоимость предметов административного правонарушения применительно к санкции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2004 г. N А56-29018/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Корпусовой О.А., от ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС России" Ивановой О.В. (доверенность от 22.09.03),

рассмотрев 05.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ярославской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2004 по делу N А56-29018/03 (судьи Фокина Е.А., Шульга Л.А., Звонарева Ю.Н.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Ярославской таможни (далее - таможня) от 22.07.2003 по делу об административном правонарушении N 10117000-175/2003, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.11.2003 (судья Королева Т.В.) в удовлетворении заявления предприятию отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2004 решение суда отменено. Оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда от 14.11.2003, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права - статей 4.5, 16.9 КоАП РФ, статей 140 142 и 144 Таможенного кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о существенном характере нарушений, допущенных таможней в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит отказать в ее удовлетворении.

Таможня о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против доводов жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Законность постановления суда проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, оспариваемым постановлением таможни предприятие как перевозчик признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, - утраты находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств. Предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 22 550 руб.

Фактическим основанием для принятия названного постановления послужило следующее.

В июне 2001 года на железнодорожную станцию Углич Октябрьской железной дороги из Белоруссии в адрес гражданина Мухина Б.В., проживающего в городе Угличе, поступил товар - бытовая техника, бывшая в употреблении. Товар прибыл в контейнере N 311668146-21 по железнодорожной накладной N 07837881. Контейнер был помещен в таможенную зону на контейнерную площадку. Сотрудниками таможни произведен таможенный досмотр товара в контейнере, что подтверждается актом таможенного досмотра от 28.06.2001 N 10906/280601/0000149. Досмотр проведен в присутствии гражданина Мухина Б.В. (том дела I, листы 51-52), после чего контейнер с товаром опломбирован пломбами станции Углич и Угличского таможенного поста и оставлен на хранение на контейнерной площадке до окончания таможенного оформления.

По факту корректировки таможней таможенной стоимости товара, повлекшей доначисление таможенных платежей, гражданин Мухин Б.В. отказался оплачивать доначисленную сумму этих платежей и не завершил таможенное оформление. В июле 2001 года таможня запретила выпуск товара по оформленной получателем ГТД.

В период с июня 2001 года по май 2003 года указанный контейнер находился на хранении у перевозчика в таможенной зоне контейнерной площадки станции Углич.

При перемещении товара с контейнерной площадки на склад временного хранения ООО "Угличтерминал" 27.05.2003 контейнер вскрыт сотрудниками таможни в присутствии работников станции Углич. При этом установлено повреждение пломб и отсутствие товара, о чем составлен акт N 162 (том дела I, лист 9).

Удовлетворяя заявление предприятия, суд апелляционной инстанции исходил из факта признания предприятием правонарушения, но иного по своим квалифицирующим признакам. Заявитель признал не факт утраты товара, а факт его выдачи гражданину Мухину Б.В. без разрешения таможенного органа, в подтверждение чего представил на обозрение суда подлинный экземпляр листа выдачи груза. В графе 98 этого документа ("Выдача груза получателю") есть запись о получении груза 18.06.2001 и подпись - Мухин (том I, лист дела 8).

Оценив это доказательство, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим и свидетельствующим о получении гражданином Мухиным Б.В. товара, находящегося в контейнере N 311668146-21. При этом суд отклонил довод таможни об отказе получателя от груза, указав, что его заявление об отказе от груза написано уже после его получения - 25.10.2001 (том I, лист дела 57).

Однако в соответствии с частями 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По смыслу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе устанавливать фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что оценка судом апелляционной инстанции доказательств по данному делу не соответствует нормам процессуального права, поскольку исключает взаимную связь доказательств в их совокупности. Факт получения груза гражданином Мухиным Б.В. 18.06.2001 противоречит факту таможенного досмотра "полного" контейнера в присутствии того же гражданина 28.06.2001, а также последующему отказу получателя от груза. Все названные обстоятельства подтверждены документально. Однако судебная оценка доказательств дана без их взаимосвязи и без учета хронологической последовательности фактических обстоятельств.

Вместе с тем в материалах дела имеется заключение эксперта Ярославской торгово-промышленной палаты N 3.036.046 (том дела I, листы 113-114), сделанное на основании определения таможни от 16.06.2003 с целью установить рыночную стоимость утраченного товара по состоянию на 27.05.2003, то есть на дату обнаружения правонарушения. Названное заключение принято таможней за основу при расчете штрафной санкции, назначенной предприятию в соответствии с оспариваемым постановлением.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции обоснованно оценил это заключение как свидетельствующее о незаконности оспариваемого постановления таможни, поскольку в отсутствие самого товара и данных о степени износа и годах выпуска каждого предмета бытового назначения невозможно установить действительную стоимость предметов административного правонарушения применительно к санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Необоснованность исчисления административного штрафа при невозможности устранения данного обстоятельства в ходе судебной проверки оспариваемого акта таможни свидетельствует о незаконности решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2004 по делу N А56-29018/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ярославской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

О.А. Корпусова