Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2004 г. N А56-42965/03 Иск ИМНС к ООО о взыскании штрафа за неполную уплату НДС не удовлетворен, так как ООО в связи с переходом на УСН, не является плательщиком НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 мая 2004 г. N А56-42965/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Троицкой Н.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга ведущего специалиста Халиуллиной О.Ю. (доверенность от 25.02.2004 N 13/2956),

рассмотрев 13.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2004 по делу N А56-42965/03 (судья Масенкова И.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гарант" (далее - Общество) 1277 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.01.2004 в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению налогового органа, налогоплательщики, перешедшие на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), в силу пункта 8 статьи 145 и пунктов 2, 3 статьи 170 НК РФ обязаны восстановить и уплатить в бюджет, предъявленный к возмещению из бюджета НДС, приходящийся на оплаченный поставщикам остаток товаров, не реализованных до перехода на УСН. Поскольку Общество не выполнило требования названных норм, оно правомерно привлечено к ответственности за занижение налоговой базы по НДС.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акта выездной налоговой проверки от 08.05.2003 N 659/06, проведенной налоговым органом за период с 01.06.2000 по 31.12.2002, Инспекция установила, что Общество в нарушение пункта 8 статьи 145 и пунктов 2, 3 статьи 170, пункта 2 статьи 171 НК РФ при переходе на УСН, учета и отчетности не восстановило в декабре 2001 года, предъявленные к возмещению из бюджета 6 383 руб. НДС, приходящийся на оплаченный поставщикам остаток товаров (31 915 руб.), не реализованных до перехода на УСН, учета и отчетности. Таким образом, по мнению Инспекции, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за декабрь 2001 года, занижена на 6383 руб.

На этом основании Инспекция решением от 27.05.2003 N 06/8347 начислила Обществу 6383 руб. недоимки по НДС и 2249 руб. пеней, а также привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1277 руб. штрафа.

Кассационная инстанция считает, что решение налогового органа принято с нарушением норм налогового законодательства и прав налогоплательщика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Инспекции в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", действововавшего в проверяемом периоде, упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период. Для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, сохраняется действующий порядок уплаты таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспортных средств, лицензионных сборов, единого социального налога.

Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 01.01.2002 общество перешло на применение УСН.

Доводы Инспекции о том, что суммы НДС по реализации товара, приобретенного обществом до перехода на УСН, подлежат восстановлению в бюджете за декабрь 2001 года, являются несостоятельными.

Согласно пункту 8 статьи 145 НК РФ суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 настоящего Кодекса до использования им права на освобождение, по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, но не использованным для указанных операций, после отправки налогоплательщиком уведомления об использовании права на освобождение подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение путем уменьшения налоговых вычетов. Суммы налога, уплаченные по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком, утратившим право на освобождение, до утраты указанного права и использованным налогоплательщиком после утраты им этого права при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, принимаются к вычету в порядке, установленном статьями 171 и 172 Кодекса. Однако из этой нормы не следует, что налогоплательщик, перешедший на применение УСН, должен восстановить в декларации за следующий налоговый период суммы налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, использованным после указанного перехода. Этот вывод согласуется и с пунктом 5 статьи 173 НК РФ, которым предусматривается обязанность организации, не являющейся плательщиком НДС, внести НДС в бюджет только в случае выставления ею покупателю счета-фактуры с выделением НДС. Более того, статьей 145 НК РФ предусмотрен порядок освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика. В данном случае Общество в 2001 годку являлось плательщиком НДС и этот налог возмещен до применения УСН, то есть до 01.01.2002.

При таких обстоятельствах организация, перешедшая на применение УСН, не является плательщиком НДС и, следовательно, нормы статьи 166, пункта 8 статьи 145, пункта 3 статьи 170 и пункта 1 статьи 173 НК РФ на нее не распространяются.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а судебный акт считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2004 по делу N А56-42965/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.И. Корабухина

Н.В. Троицкая