Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2004 г. N А56-13589/03 Иск Комитета об обязании ЗАО демонтировать установленный на территории парка рекламоноситель и восстановить благоустройство территории парка, нарушенное в результате его установки, не удовлетворен в связи с недоказанностью нахождения спорного рекламоносителя на территории парка, и кроме того, договор на размещение рекламы недействительным не признан и на его ничтожность Комитет не ссылается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2004 г. N А56-13589/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга Разумова А.А. (доверенность от 03.12.03 N 7/1805), от закрытого акционерного общества "Постер" Дегтярева А.В. (доверенность от 25.03.04 N 25-юр), от государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" Талья А.В. (доверенность от 13.01.04), Николаевой Н.П. (доверенность от 23.01.04),

рассмотрев 26.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга на решение от 29.09.03 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление апелляционной инстанции от 23.01.04 (судьи Хайруллина Х.Х., Бойко А.Е., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13589/03,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, об обязании закрытого акционерного общества "Постер" (далее - Общество) демонтировать установленный на территории Московского парка Победы со стороны Московского проспекта рекламоноситель и восстановить благоустройство территории парка, нарушенное в результате его установки. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что данный рекламоноситель установлен в нарушение Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.96 N 6, без согласования с Комитетом. Кроме того, в качестве правового обоснования Комитет сослался на пункт 2 статьи 35 Федерального закона от 25.06.02 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", пункт 18 Основных положений организации и ведения паркового и лесного хозяйства на территории памятников истории и культуры РСФСР и их зон охраны, утвержденных Минкультуры РСФСР 14.07.86 (далее - Основные положения).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены государственное унитарное предприятие "Городской центр размещения рекламы" (далее - Городской центр размещения рекламы) и государственное унитарное предприятие "Московский парк Победы".

Решением суда от 29.09.03, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 23.01.04, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью нахождения спорного рекламоносителя на территории Московского парка Победы. Судом установлено, что рекламоноситель установлен рядом с парком на газоне между проезжей частью Московского проспекта и тротуаром, на что получены необходимые согласования. Имеется действующий договор на размещение рекламы от 01.01.98 N 098В, заключенный с Городским центром размещения рекламы.

В кассационной жалобе Комитет просит решение и постановление суда отменить и исковые требования удовлетворить. Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что спорный рекламоноситель размещен за пределами Московского парка Победы. Он также указывает, что договор на размещение рекламы от 01.01.98 N 098В противоречит статьям 33 и 35 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пункту 18 Основных положений.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать. Ссылается на следующие обстоятельства. Территория, на которой установлен рекламоноситель, не относится к территории памятника истории и культуры и фактически парковыми насаждениями и сооружениями не занята, исторически и функционально с парком не связана. Рекламоноситель на этом месте располагается 9 лет, а место его размещения было согласовано в установленном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Городской центр размещения рекламы, ссылаясь на правильность выводов суда, необоснованные ссылки Комитета на ничтожность договора и отсутствие у истца компетенции на предъявление настоящего иска, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества и Городского центра размещения рекламы просили в ее удовлетворении отказать.

Государственное унитарное предприятие "Московский парк Победы" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность решения и постановления суда проверены в кассационном порядке. Оснований для их отмены не имеется.

Выводы суда о том, что спорный рекламоноситель не находится на территории памятника истории и культуры, сделаны на основании правильного применения Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13.05.86 N 203. В соответствии с названной Инструкцией территорией недвижимого памятника истории и культуры является земельный участок, непосредственно занимаемый памятником и связанный с ним исторически и функционально; на каждый недвижимый памятник составляется учетная карточка и паспорт, являющийся учетным документом. Данные документы Комитетом не представлены, что при отсутствии иных бесспорных доказательств, правомерно расценено судом как недоказанность тех обстоятельств, на которых истец обосновывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Кодекса является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 Кодекса не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Все доказательства по делу всесторонне и полно оценены судом первой и апелляционной инстанций.

При таком положении доводы кассационной жалобы, направленные на установление иных обстоятельств дела и переоценку выводов суда, не могут быть приняты.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает следующее. Комитет, являющийся органом, осуществляющим функции государственного контроля за использованием и охраной памятников истории и культуры, в силу статьи 11 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" вправе предъявлять иски в суд в случаях нарушения данного закона. Однако избранный Комитетом способ защиты права путем обязания демонтировать рекламоноситель, то есть фактически прекратить обязательства по действующему договору, не может соответствовать закону. Доводы Комитета о ничтожности договора, заключенного на размещение рекламы между Обществом и Городским центром размещения рекламы, несостоятельны. Договор недействительным не признан и на его ничтожность Комитет при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях не ссылался.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по длеу N А56-13589/03 оставить без изменений, а кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова