Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2004 г. N А66-6569-03 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС об уплате налога на прибыль, пеней и привлечении к налоговой ответственности удовлетворен, поскольку исключение из затрат ЗАО расходов по содержанию недвижимого имущества, переданного в уставный капитал Компании, до момента государственной регистрации перехода права собственности неправомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2004 г. N А66-6569-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л.

при участии от ЗАО "Компания "Тверитекс" Герасимова П.Ю. (доверенность от 25.08.2003), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области Фоменко А.А. (доверенность от 05.01.2004), Иванова И.А. (доверенность от 05.01.2004),

рассмотрев 29.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение от 14.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6569-03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Компания "Тверитекс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 12.08.2003 N 85-20/6964.

Решением суда от 14.11.2003 требование удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 642 079,30 руб. налога на прибыль, 29 129,33 руб. пеней и 128 416,36 руб. штрафа за неуплату налога.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, и заявление общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм статей 252 и 253 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, суд не учел отсутствие экономической оправданности затрат общества, что исключает возможность отнесения их на финансовый результат деятельности общества.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку по вопросу обоснованности отнесения материальных затрат в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2002 год, о чем составила акт от 25.06.2003 N 88-20/1152 ДСП.

Из акта проверки усматривается, что общество на основании договора от 08.04.2002 передало в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Трикотажная компания "TEXT" (далее - компания) объекты недвижимости и основные средства. Кроме того, общество на основании договора аренды от 10.04.2002 N 2Б-юр передало компании в аренду оборудование (тревожную кнопку, систему контроля производственного процесса, весы, телекоммуникационную телефонную станцию внутреннего пользования). Согласно пункту 6.2. этого договора в арендную плату включена стоимость коммунальных услуг, относящихся к объектам недвижимости и основным средствам, преданным обществом в уставный капитал компании. По мнению налоговой инспекции, стоимость коммунальных услуг неправомерно отнесены обществом на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, так как отсутствуют доказательства оправданности таких затрат, а именно, что затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Рассмотрев возражения налогоплательщика и материалы проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 12.08.2003 N 85-20/6964 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде 243 486 руб. штрафа. Обществу предложено уплатит 1 217 428 руб. налога на прибыль и 55 515 руб. пеней.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения налогового органа частично, исходил из того, что общество обоснованно отнесло на затраты расходы по уплате коммунальных платежей по имуществу, переданному в уставны капитал компании, до момента государственной регистрации компанией этого имущества.

Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение налогового органа полностью, указав, что общество правомерно списывало затраты по коммунальным услугам, относящимся к имуществу, переданному в уставный капитал компании, так как они связаны с арендой имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В данном случае, исходя из фактически сложившихся хозяйственных отношений общества с компанией, расходы общества по оплате коммунальных услуг, касающихся имущества, переданного в уставный капитал компании, являются экономически обоснованными, поскольку впоследствии они возмещались обществу в составе платежей по арендному договору. Из акта проверки и решения налогового органа не следует, что налоговой инспекцией учтен факт получения обществом компенсации стоимости коммунальных услуг. Кроме того, получение услуг по энергоснабжению, водо- и теплоснабжению является существенным условием производственной деятельности общества, а расходы, связанные с оказанием таких услуг связаны с получением дохода.

Расходы общества осуществлялись на основании договоров с соответствующими организациями, отказ выполнять условия этих договоров хотя бы в части, приведет к их расторжению и остановке производства. Данные расходы документально подтверждены, что не оспаривается налоговой инспекцией.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2004 по делу N А66-6569-03 оставить без изменений, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина