Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2004 г. N А66-6713-03 Иск ИМНС к ООО о взыскании штрафа за уклонение от постановки на учет не удовлетворен, поскольку ст.117 НК РФ предусмотрена ответственность только за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе, в связи с чем у налоговых органов отсутствует возможность получать информацию о налогоплательщике и проводить мероприятия налогового контроля, а не за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе по одному из оснований, предусмотренных положениями ст.83 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2004 г. N А66-6713-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 29.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2003 по делу N А66-6713-03 (судья Рощина С.Е.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Тверской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Футура" (далее - Общество) 57 791 руб. 56 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 26.12.2003 в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований или направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о нарушении налоговым органом положений статьи 89 НК РФ, поскольку выездная налоговая проверка налоговой инспекцией не проводилась. Кроме того, судом нарушены положения статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда направлено в адрес налогового органа 31.01.2004, в то время как решение принято 26.12.2003, в связи с чем, налоговая инспекция не смогла обжаловать решение суда в апелляционном порядке.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Как следует из материалов дела, 17.03.2003 Ржевским Межрайонным отделом УФСНП России по Тверской области в налоговую инспекцию представлены ксерокопия бухгалтерской отчетности Общества и фискальный отчет от 23.01.2003 N 727 по контрольно-кассовой машине за период с 10.11.2000 по 23.01.2003, на основании которых налоговый орган установил, что Общество осуществляет свою деятельность по адресу: г. Ржев, ул. Ленина, д. 2 в здании гостиницы "Ржев". Общество не встало на учет в налоговый орган по месту осуществления деятельности. Оно зарегистрировано по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, д. 249 кв. 101. Данное обстоятельство является нарушением статьи 83 НК РФ.

Налоговая инспекция направила Обществу сообщение от 10.07.2003 N 233 о нарушении им налогового законодательства и предложила явиться в налоговый орган для рассмотрения дела о налоговом нарушении.

Представитель Общества в налоговый орган не явился, налоговая инспекция приняла решение от 30.07.2003 N 576-06 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 117 НК РФ в виде взыскания 57 791 руб. 56 коп. штрафа.

На основании решения налоговый орган выставил требование об уплате штрафа по состоянию на 30.07.2003 N 210 со сроком исполнения 20.08.2003.

Общество данное требование не исполнило, в связи с чем, налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд о взыскании штрафа.

Суд, отказывая в удовлетворении требования, указал на нарушение налоговым органом статьи 89 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд правомерно отказал во взыскании штрафа, однако выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения суда, ошибочны.

В силу статьи 83 НК РФ налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, по месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Организации, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, а также в собственности которой находится подлежащее налогообложению недвижимое имущество, обязана встать на учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе как по своему месту нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения и месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества и транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи при осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании с налогоплательщиков санкций за нарушение срока постановки на учет и за уклонение от постановки на учет в налоговом органе, предусмотренных статьями 116 и 117 НК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Правилами статьи 83 НК РФ, за несоблюдение которых установлена указанная ответственность, предусмотрена обязанность налогоплательщика-организации и налогоплательщика - индивидуального предпринимателя подать заявление о постановке на налоговый учет в каждом из оговоренных этой статьей мест: по месту нахождения (жительства) самого налогоплательщика, по месту нахождения обособленного подразделения налогоплательщика - организации, по месту нахождения принадлежащего налогоплательщику недвижимого имущества и транспортных средств.

Принимая во внимание, что статья 83 НК РФ регламентирует порядок постановки на налоговый учет самих налогоплательщиков, а не принадлежащего им имущества, на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных статьей 83 НК РФ оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию.

В силу пункта 2 статьи 117 НК РФ ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе более трех месяцев влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 дней.

Кассационная инстанция считает, что данной нормой предусмотрена ответственность только за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе, в связи с чем, у налоговых органов отсутствует возможность получать информацию о налогоплательщике и проводить мероприятия налогового контроля, а не за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе по одному из оснований, предусмотренных положениями статьи 83 НК РФ.

Согласно материалам дела Общество с 22.06.2000 состоит на учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Элиста Республики Калмыкия по месту своего нахождения: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, д. 249 кв. 101.

Таким образом, в действиях Общества отсутствуют признаки состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 117 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2003 по делу N А66-6713-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина