Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2004 г. N А42-3162/02-27 Заявление ЗАО о признании незаконным бездействия должностных лиц ИМНС, выразившегося в отказе признать исполненной обязанность по уплате налогов, удовлетворено, так как, в соответствии с позицией КС РФ, обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной с момента списания кредитной организацией денежных средств со счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2004 г. N А42-3162/02-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кочеровой Л.И., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2003 по делу N А42-3162/02-27 (судья Галко Е.В.),

установил:

Закрытое акционерное обществе "Севкомп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными бездействия должностных лиц Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - налоговая инспекция), выразившиеся в отказе признать исполненной обязанность по уплате налогов.

Решением от 29.12.2003 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, обществом 15.06.98 открыт расчетный счет в Мурманском филиале ОАО Банк "Менатеп" (далее - банк). В период с 01.10.98 по 21.10.98 обществом с указанного расчетного счета не производились операции по зачислению и перечислению денежных средств.

Общество 19.10.98 направило в банк заявление об отзыве платежных поручений от 14.09.98 - 16.09.98 на сумму 184 199 руб. 92 коп., списанных и неперечисленных банком по назначению, о зачислении указанной суммы на расчетный счет общества и о расторжении банковского договора и перечислении всех денежных средств находящихся на счетах общества на его счета в АК СБ РФ Мурманский банк города Мурманска.

Общество 26.10.98 предъявило в банк платежные поручения NN 406 и 409 о списании с расчетного счета 41006,17 руб. налога на содержание жилфонда и 54674,88 руб. налога на пользователей автомобильных дорог за третий квартал 1998 года, а 29.10.98 и 03.11.98 платежные поручения NN 421 и 423 на списание 51 000 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и 38 250 руб. налога на содержание жилфонда за четвертый квартал 1998 года.

Денежные средства списаны банком с расчетного счета общества, однако в бюджет не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

Как указал суд, при предъявлении обществом в банк данных платежных поручений на его расчетном счете имелся достаточный денежный остаток для исполнения обязанности по уплате налогов.

На день предъявления данного платежного поручения у общества имелись расчетные счета в Мурманском ОСБ N 8627 и в филиале АКБ "Балтийский банк", остаток денежных средств на которых был недостаточен для уплаты оспариваемой суммы. Других расчетных счетов истец не имел.

До 14.11.2001 обществу неоднократно выдавались справки об отсутствии у него задолженности по налогам перед бюджетом.

Письмом от 06.12.2001 налоговая инспекция сообщила обществу, что в связи с непредставлением банком "Менатеп" заверенной выписки лицевого счета, подтверждающей факт списания средств согласно спорным платежным поручениям, указанная сумма не подлежит отражению в лицевых карточках как уплаченная.

Письмом от 01.03.2002 налоговый орган сообщил так же обществу, что в карточках лицевых счетов названная сумма налога не учтена как уплаченная в связи с ее незачислением банком в бюджет и предложила в срок до 15.03.2002 добровольно уплатить спорную сумму.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, и такое решение кассационная инстанция считает правомерным.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П признано конституционным положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Указанное положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, согласно которой обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога прекращается с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускается возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что закрепленный в постановлении N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется изложенная в постановлении N 24-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период конкурсного производства, открытого в отношении ОАО "Банк Менатеп", налоговая инспекция направила претензию о погашении 12900,3 тыс. руб. задолженности Мурманского филиала банка по обязательным платежам в бюджет. В данную претензию включены спорные платежные поручения. Конкурсным управляющим в реестр кредиторов четвертой очереди включено 12173,83 руб., из которой выплачено 4 999,93 руб., а по решению Group Menatep 05.12.2002 выплачено 2122746,20 руб. компенсации кредиторам четвертой очереди, покрывающей неудовлетворенные требования налоговой инспекции. Учитывая данные обстоятельства, кассационная инстанция не принимает довод налоговой инспекции относительно преждевременного выставления обществом платежных поручений NN 421 и 423 на уплату авансовых платежей по налогам.

Таким образом, арбитражный суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что налоговая инспекция не доказала недобросовестность истца по уплате 184931,05 руб. налогов.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2003 по делу N А42-3162/02-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л.Никитушкина Н.Н.Малышева

Л.И.Кочерова