Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2004 г. N А42-1798/04-26 Жалоба ИМНС на определение суда об удовлетворении ходатайства Предприятия о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета банкам списывать с его счетов сумму НДС и пеней по инкассовым поручениям налогового органа не удовлетворена, поскольку принятие данных обеспечительных мер позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, так как предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счета налогоплательщика до рассмотрения спора по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 мая 2004 г. N А42-1798/04-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 13.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2004 по делу N А42-1798/04-26 (судья Романова А.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Арктикморнефтегазразведка" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 12.02.2004 N 5 и ее требования об уплате налога от 13.02.2004 N 21.

В связи с принятием Инспекцией решения от 26.02.2004 N 10 о взыскании в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 7 304 927 руб., подлежащих уплате согласно решению от 12.02.2004 N 5, Предприятием заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета банкам списывать с его счетов в банках 108 128 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и 2 637 018 руб. НДС по инкассовым поручениям Инспекции от 26.02.2004 N 1 и от 26.02.2004 N 16.

Определением суда от 27.02.2004 ходатайство Предприятия удовлетворено полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение от 27.02.2004, ссылаясь на нарушение судом норм статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, податель жалобы указывает, что поскольку требование об уплате налогов от 13.02.2004 N 21 не является актом, на основании которого списываются денежные средства со счетов Предприятия в банках, у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Таким образом, обеспечительные меры могут быть приняты судом не только по арбитражным делам, возбужденным на основании искового заявления, но и по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в том числе по делам, связанным с обязанностью налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, одной из которых является такая мера, как приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленное на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

По данному делу на основании оспариваемого Предприятием решения от 12.02.2004 и требования Инспекции от 13.02.2004 с Федерального государственного унитарного предприятия "Арктикморнефтегазразведка" подлежит взысканию 108 128 руб. пеней НДС и 2 637 018 руб. НДС по инкассовым поручениям Инспекции от 26.02.2004 N 15 и N 16. Общество не согласно с начисленными к уплате суммами налога и пеней, правомерность их начисления оспорило в арбитражном суде, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу для Предприятия, а возврат их из бюджета происходит в течение длительного времени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанция учел, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованы, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю правомерно удовлетворил ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод Инспекции о том, что требование от 13.02.2004 N 21 не является актом, на основании которого списываются денежные средства со счетов Предприятия в банках.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

Следовательно, неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

При этом в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, процедура бесспорного взыскания налогов и пеней основывается на неисполнении налогоплательщиком требования Инспекции об уплате налога.

При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление Инспекцией процедуры бесспорного взыскания налога и пеней в случае несогласия налогоплательщика с названным требованием налогового органа.

Следовательно, принятие судом в данном случае обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия, направленные на исполнение оспариваемого требования инспекции об уплате налога, позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращают возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах следует признать, что вынесение судом определения о принятии обеспечительных мер при оспаривании решение и требования Инспекции об уплате налога не противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2004 по делу N А42-1798/04-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.И. Корабухина

Н.В. Троицкая