Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2004 г. N А26-6406/03-25 Заявление ИМНС о взыскании с Предпринимателя недоимки и пеней по НДС и по налогу с продаж не удовлетворено в связи с истечением срока исковой давности, так как исковое заявление о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного налогоплательщика, может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Указанный срок является пресекательным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 мая 2004 г. N А26-6406/03-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В.,

рассмотрев 27.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району Республики Карелия на решение от 29.10.03 (судья Васильева Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 25.12.03 (судьи Романова О.Я., Морозова Н.А., Переплеснин О.Б.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6406/03-25,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району Республики Карелия (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пичина Константина Леонидовича 672 руб. 14 коп., в том числе 318 руб. недоимки и 204 руб. 95 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а также 85 руб. 96 коп. недоимки и 63 руб. 23 коп. пеней по налогу с продаж.

Решением суда от 29.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.03, Инспекции на основании статей 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение от 29.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.03. По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены положения статей 69, 70 и 71 НК РФ.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Пичин К.Л. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства от 18.04.2000 N 1015500158, выданного Министерством юстиции Республики Карелия, и состоит на налоговом учете в Инспекции в качестве налогоплательщика.

Предприниматель 02.04.01 представил в налоговый орган декларации за I квартал 2001 года по НДС и налогу с продаж (при сроке подачи 20.04.01 и 07.05.01 соответственно), согласно которым уплате в бюджет подлежало 318 руб. НДС и 85 руб. 96 коп. налога с продаж.

В связи с неуплатой Пичиным К.Л. в установленные законом сроки названных сумм налогов Инспекция на основании данных лицевых счетов налогоплательщика направила ему требования от 27.02.03 N 2097, от 06.05.03 N 562, от 27.06.03 N 815 об уплате в предусмотренные требованиями сроки недоимки и пеней по налогам.

Поскольку предприниматель добровольно названные требования не исполнил, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований, установив, что налоговый орган, обратившись в суд с заявлением 26.09.03, пропустил предельные сроки принудительного взыскания налогов и пеней, предусмотренные пунктом 3 статьи 48 и статьей 70 НК РФ. Кроме того, суд указал на недопустимость повторного направления требований по налогам за тот же период.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда.

Кассационная инстанция считает оспариваемый подателем жалобы вывод суда об истечении срока обращения Инспекции в суд правильным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 143 НК РФ плательщиками НДС признаются индивидуальные предприниматели.

Статьей 174 НК РФ установлено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения на территории Российской Федерации, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров (услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 14 Закона Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (в редакции, действующей в I квартале 2001 года) уплата налога с продаж индивидуальным предпринимателем производится ежеквартально в срок не позднее 5 числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления последнего срока уплаты налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика - физического лица подается в арбитражный суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате недоимки. Положения данной нормы применяются также при взыскании пеней (пункт 11 статьи 48 НК РФ).

Суды сделали правильный вывод о том, что предельные сроки взыскания недоимок по налогам следует определять исходя из совокупности сроков, установленных статьями 48 и 70 НК РФ.

В данном случае требование об уплате в бюджет налогов должно быть направлено налогоплательщику в трехмесячный срок после наступления срока уплаты налогов за I квартал 2001 года: до 07.08.01 по налогу с продаж и до 20.07.01 по НДС. Из материалов дела следует, что требование N 2097 направлено предпринимателю 27.02.03, то есть с нарушением установленного статьей 70 НК РФ срока. Ссылка Инспекции в жалобе на то, что требования об уплате налогов и пеней направлены ею в срок (10.08.01) не подтверждена материалами дела и не имеет правового значения для исчисления совокупности сроков, установленных статьями 70 и 48 НК РФ.

Срок обращения заявителя в суд следует исчислять в данном случае с 17.08.01 и 30.07.01, то есть по истечении 10 дней (определенных в требовании) со дня окончания установленного статьей 70 НК РФ срока направления требования. Соответственно, заявление о взыскании с Пичина К.Л. недоимки по налогу и пеней должно быть подано в суд не позднее 17.02.02 (по налогу с продаж) и 30.01.02 (по НДС).

Инспекция обратилась в арбитражный суд 26.09.03, то есть после истечения предусмотренного статьей 48 НК РФ шестимесячного срока.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению; в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к налогоплательщику.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что повторное направление требований предусмотрено статьей 71 НК РФ, поскольку связано с изменением обязанности предпринимателя по уплате налога, кассационная инстанция считает несостоятельным. По смыслу названной нормы увеличение налоговым органом размера пеней, указанных в первоначальном требовании, не является изменением обязанности по уплате налога. Кроме того, из пункта 19 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что налоговый орган вправе увеличить требования в части взыскания пеней в ходе судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что повторное направление требований об уплате налогов не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а следовательно, установление в таких требованиях нового срока для добровольной уплаты предпринимателем недоимки по налогам и пеней не учитывается при исчислении срока обращения Инспекции в суд.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.03 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6406/03-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая