Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2004 г. N А21-6235/03-С1
См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2005г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Корпусовой О.А. и Ветошкиной О.В., при участии от Московской южной таможни Аксенова Е.В. (доверенность от 06.01.04),
рассмотрев 05.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московской южной таможни на решение от 22.10.2003 (судья Шкутко О.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2004 (судьи Карамышева Л.П., Можегова Н.А., Мялкина А.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6235/03-С1,
установил:
Московская южная таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с шестью заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "РОТРЭКС" (далее - общество) о взыскании таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты на общую сумму 9 907 316 руб. 05 коп..
Определением суда от 31.07.2003 заявленные таможней требования объединены в одно производство в связи с их однородностью и аналогичными основаниями возникновения. Делу присвоен номер А21-6235/03-С1 (том дела I, листы 115-116).
Решением суда от 22.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2004, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение и постановление суда и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, представленные им доказательства свидетельствуют о наличии правовых и фактических оснований для применения в отношении общества как перевозчика санкции, предусмотренной статьей 144 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, постановлениями таможни от 25.10.2002 по делам об административных правонарушениях N 10124000-1235/2002, N 10124000-1236/2002, N 10124000-1251/2002, N 10124000-1163/2002, N 10124000-1164/2002, N 10124000-1166/2002 общество признано виновным в недоставлении в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров и привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области обществу отказано в удовлетворении заявления о признании названных постановлений таможни незаконными и их отмене. Суд согласился с правовой квалификацией действий общества, данной таможней в ходе производства по делам об административных правонарушениях (том дела I, листы 117 - 139).
По факту административных правонарушений таможня на основании статей 31, 34, 46, 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также статьи 144 ТК РФ направила в адрес общества требование от 30.04.2003 N 32 об уплате 9 907 316 руб. 04 коп. таможенных платежей и пеней. Пени рассчитаны таможней применительно к статье 75 НК РФ. В требовании определен срок их добровольной уплаты - не позднее 16.05.2003 (том дела I, лист 14).
В связи с неуплатой обществом названной суммы в добровольном порядке таможня обратилась в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из того, что у общества отсутствует статус налогоплательщика применительно к статьям 19 и 38 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции указал, что взыскание с общества административного штрафа по статье 16.9 КоАП РФ компенсирует бюджету потери, связанные с произошедшей по вине перевозчика неуплатой таможенных платежей в отношении недоставленных товаров.
Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает выводы суда не достаточно обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 144 ТК РФ до помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары и транспортные средства перед таможенными органами Российской Федерации, включая уплату таможенных платежей, несет перевозчик, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
Таким образом, возложение на перевозчика ответственности в виде уплаты таможенных платежей таможенное законодательство связывает не с наличием у него объекта налогообложения, а с совершением правонарушения - неисполнения обязанности по доставке товара, находящегося под таможенным контролем. Из содержания статьи 144 ТК РФ следует, что обязанность по уплате таможенных платежей является правовосстанавливающей санкцией, компенсирующей потери казны в результате нарушения таможенных правил. Особый характер юридической ответственности в данном случае означает для перевозчика дополнительное бремя неблагоприятных последствий наряду с административными санкциями, предусмотренными статьей 16.9 КоАП РФ. Иными словами, по смыслу статьи 144 ТК РФ и статьи 16.9 КоАП РФ два вида юридической ответственности не являются взаимоисключающими.
Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налогов является наличие объекта налогообложения. В данном случае перевозчик не имеет объекта налогообложения, и следовательно, не является налогоплательщиком.
В то же время пунктом 2 статьи 10 ТК РФ предусмотрено, что таможенные органы обеспечивают соблюдение законодательства, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.
Учитывая обязанность таможенного органа контролировать соблюдение таможенного законодательства, кассационная инстанция считает, что таможня вправе направить обществу соответствующий административный акт, в качестве которого может выступать требование об уплате таможенных платежей. При этом по смыслу статьи 144 ТК РФ, возлагающей на перевозчика ответственность за уплату таможенных платежей именно перед таможенным органом, последний обязан определить меру (размер) такой ответственности.
Действительность требования таможни от 30.04.2003 N 32 в той или иной части не является предметом рассмотрения по данному делу. Вне зависимости от таковой предметом заявления таможни является взыскание обязательных платежей и санкций (глава 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основание заявления о взыскании обязательных платежей и санкций наряду с другими фактами положен факт направления требования об уплате взыскиваемых заявителем сумм в добровольном порядке.
Данный факт подтвержден таможней. Общество добровольно в срок до 16.05.2003 не уплатило взыскиваемые таможней платежи (санкции).
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.
Общество не является налогоплательщиком, а для перевозчика срок уплаты санкции в размере таможенных платежей законодательством не установлен. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных таможней требований в части пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в сумме 1 584 171 руб. 79 коп. не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания таможенных платежей, судебные инстанции не исследовали и не оценили представленные таможней расчеты взыскиваемых платежей ни по праву, ни по размеру (том дела I, листы 141 - 152, том дела II, листы 1 - 13).
Заявитель считает, что расчет таможенных платежей, подлежащих уплате в связи с ввозом на таможенную территорию Российской Федерации в отношении недоставленных товаров, произведен в соответствии с распоряжением ГТК РФ "О расчете налогов и сборов, подлежащих уплате в отношении недоставленных товаров" от 22.01.2003 N 27-р, зарегистрированным Минюстом РФ 14.02.2003 за N 4220.
Суд первой инстанции в нарушение статей 71, 170, а также части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки соответствующим доказательствам и не проверил правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Суд апелляционной инстанции не восполнил недостатки такой судебной оценки.
Следовательно, часть выводов суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении требований таможни о взыскании 8 323 144 руб. 25 коп. таможенных платежей как санкции, предусмотренной статьей 144 ТК РФ, нельзя признать обоснованным.
Названные расчеты должны быть исследованы и оценены судом первой инстанции как по праву, так и по размеру при новом рассмотрении дела в совокупности с другими доказательствами, после чего суд должен, при наличии к тому процессуальных оснований, принять законное и обоснованное решение.
В связи с этим суду первой инстанции также следует руководствоваться частью 5 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае непредставления заявителем доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1), частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 22.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2004 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6235/03-С1 в части отказа в удовлетворении заявления Московской южной таможни о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РОТРЭКС" 8 323 144 руб. 25 коп. таможенных платежей отменить.
Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение от 22.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2004 оставить без изменения.
Председательствующий |
С.Н. Бухарцев |
О.А. Корпусова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2004 г. N А21-6235/03-С1
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника