Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2004 г. N А21-6285/03-С1 Дело по иску Таможни о взыскании с ООО таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты передано на новое рассмотрение в части взыскания таможенных платежей, так как возложение на перевозчика ответственности в виде уплаты таможенных платежей связывается не с наличием объекта налогообложения, а с совершением правонарушения - неисполнения обязанности по доставке товара, находящегося под таможенным контролем, следовательно, отказ в удовлетворении требований Таможни о взыскании таможенных платежей как санкции, предусмотренной статьей 144 ТК РФ, нельзя признать обоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2004 г. N А21-6285/03-С1

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Корпусовой О.А., при участии от Московской южной таможни Аксенова Е.В. (доверенность от 06.01.04),

рассмотрев 05.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московской южной таможни на решение от 10.11.2003 (судья Лузанова З.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2004 (судьи Сергеева И.С., Приходько Е.Ю., Можегова Н.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6285/03-С1,

установил:

Московская южная таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный Калининградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РОТРЭКС" (далее - общество) 7 766 637 руб. 02 коп. таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты.

Решением суда от 10.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2004, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение и постановление суда и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, представленные им доказательства свидетельствуют о наличии правовых и фактических оснований для применения в отношении общества как перевозчика санкции, предусмотренной статьей 144 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, постановлением таможни от 28.11.2002 по делу об административном правонарушении N 10124000-840/2002 общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2003 по делу N А21-19636/03-С1 названное постановление таможни признано незаконным и отменено в связи с существенным нарушением таможней прав общества как лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем этим при рассмотрении дела N А21-19636/03-С1 судом установлен факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Соответствующие выводы сделаны судом на основании исследования и оценки материалов дела об административном правонарушении N 10124000-840/2002, возбужденного таможней в отношении общества. Решение суда вступило в законную силу. Доказательств изменения либо отмены этого решения суда в материалах дела не имеется (листы дела 19-20).

Таможня на основании статей 34, 46, 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также статьи 144 ТК РФ направила в адрес общества требование от 20.06.2003 N 39 об уплате 7 766 637 руб. 02 коп. таможенных платежей и пеней, в котором пени в размере 1 404 318 руб. 65 коп. рассчитаны в соответствии со статьей 75 НК РФ, а также определен срок добровольной уплаты - не позднее 11.07.2003 (лист дела 58).

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 144 ТК РФ до помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары и транспортные средства перед таможенными органами Российской Федерации, включая уплату таможенных платежей, несет перевозчик, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Таким образом, возложение на перевозчика ответственности в виде уплаты таможенных платежей таможенное законодательство связывает не с наличием у него объекта налогообложения, а с совершением правонарушения - неисполнения обязанности по доставке товара, находящегося под таможенным контролем. Из содержания статьи 144 ТК РФ следует, что обязанность по уплате таможенных платежей является правовосстанавливающей санкцией, компенсирующей потери казны в результате нарушения таможенных правил.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налогов является наличие объекта налогообложения. В данном случае перевозчик не имеет объекта налогообложения и, следовательно, не является налогоплательщиком.

В то же время пунктом 2 статьи 10 ТК РФ предусмотрено, что таможенные органы обеспечивают соблюдение законодательства, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

Учитывая обязанность таможенного органа контролировать соблюдение таможенного законодательства, кассационная инстанция считает, что таможня вправе направить обществу соответствующий административный акт, в качестве которого может выступать требование об уплате таможенных платежей. При этом по смыслу статьи 144 ТК РФ, возлагающей на перевозчика ответственность за уплату таможенных платежей именно перед таможенным органом, последний обязан определить меру (размер) такой ответственности.

Действительность требования таможни от 20.06.2003 N 39 в той или иной части не является предметом рассмотрения по данному делу. Вне зависимости от таковой предметом заявления таможни является взыскание обязательных платежей и санкций (глава 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основание заявления о взыскании обязательных платежей и санкций наряду с другими фактами положен факт направления требования об уплате взыскиваемых заявителем сумм в добровольном порядке.

Данный факт подтвержден таможней. Общество добровольно в срок до 11.07.2003 не уплатило взыскиваемые таможней платежи (санкции).

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

Общество не является налогоплательщиком, а для перевозчика срок уплаты санкции в размере таможенных платежей законодательством не установлен. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных таможней требований в части пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в сумме 1 404 318 руб. 66 коп. не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания таможенных платежей, суд первой инстанции указал на недоказанность заявителем размера таможенных платежей, поскольку таможня не представила документы, подтверждающие его обоснованность.

Этот вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Таможня заявила суду ходатайство о приобщении дополнительного доказательства - расчета таможенной стоимости товаров, ввезенных по книжке МДП N ХЕ 35619193, на бланках ДТС-2. Расчет принят судом (листы дела 47-53).

Заявитель считает, что расчет таможенных платежей, подлежащих уплате в отношении недоставленных товаров, произведен в соответствии с распоряжением ГТК РФ "О расчете налогов и сборов, подлежащих уплате в отношении недоставленных товаров" от 22.01.2003 N 27-р, зарегистрированным Минюстом РФ 14.02.2003 за N 4220.

Суд первой инстанции в нарушение статей 71, 170, а также части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки соответствующим доказательствам и не проверил правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Суд апелляционной инстанции не восполнил недостатки такой судебной оценки.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении требований таможни о взыскании 6362318 руб. 37 коп. таможенных платежей как санкции, предусмотренной статьей 144 ТК РФ, нельзя признать обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать и оценить расчет таможенных платежей как по праву, так и по размеру в совокупности с другими доказательствами, после чего суд должен, при наличии к тому процессуальных оснований, принять законное и обоснованное решение.

В связи с этим суду первой инстанции также следует руководствоваться частью 5 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае непредставления заявителем доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2004 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6285/03-С1 в части отказа в удовлетворении заявления Московской южной таможни о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РОТРЭКС" 6 362 318 руб. 37 коп. таможенных платежей отменить.

Дело в названной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение от 10.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2004 оставить без изменения.

Предедательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

О.А. Корпусова