Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2004 г. N А56-25906/03 Иск ООО к ИМНС о признании недействительным решения об отказе в возмещении экспортного НДС и обязании принять решение о возмещении путем его возврата удовлетворен, поскольку истцом документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а также право на возмещение НДС из бюджета не связано с использованием иностранным покупателем конкретного счета для осуществления расчетов с экспортером

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2004 г. N А56-25906/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кочеровой Л.И. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Атлантик-Инвест" Небучинова М.В. (доверенность от 31.07.2003), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга Крепак А.Б. (доверенность от 06.04.2004 N 19/13396),

рассмотрев 29.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 09.10.2003 (судья Ресовская Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2004 (судьи Исаева И.А., Алексеев С.Н., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25906/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантик-Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 20.06.2003 N 03-08-57 об отказе в возмещении 230 533 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при экспорте за февраль 2003 года и обязании налоговой инспекции принять решение о возмещении 230 533 руб. НДС за февраль 2003 года путем возврата.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество уточнило заявленные требования и просит признать решение налогового органа недействительным.

Решением от 09.10.2003 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Податель жалобы указал на нарушение Обществом требований подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Представленная налогоплательщиком выписка банка не подтверждает поступление денежных средств от иностранного лица - покупателя, поскольку в качестве плательщика указано третье лицо - иностранный банк. В предъявленном Обществом коносаменте отсутствует отметка пограничной таможни. Кроме того, согласно базису поставки FOB Санкт-Петербург и Правил толкования международных торговых терминов, местом совершения операции является территория Российской Федерации, в связи с чем, у налогоплательщика отсутствует право на применение налоговой ставки 0 процентов. Судом также нарушены нормы процессуального права и превышены полномочия, поскольку согласно пункту 5 статьи 201 АПК РФ обязать государственный орган принять решение суд может только при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия).

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на представление им доказательств правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и права на возмещение НДС, что подтверждается материалами дела.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь комитентом по договору комиссии от 02.07.2002 N 41, осуществляло через комиссионера - общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект", экспорт ткани фирме "LATRADE LTD", в соответствии с контрактом от 02.07.2002 N 41.

Общество представило 20.03.2003 в налоговую инспекцию декларацию за февраль 2003 года по экспортным операциям, НДС по которым исчисляется по ставке 0 процентов. В декларации заявлено к вычету 230 532 руб. 64 коп. названного налога. Вместе с декларацией налогоплательщик представил документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки О процентов и право на возмещение НДС.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленных Обществом декларации и документов по вопросу правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что Обществом неправомерно заявлено к вычету 230 533 руб. НДС за февраль 2003 года в связи с нарушением налогоплательщиком норм подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 20.06.2003 N 03-08-57 об отказе в возмещении налогоплательщику 230 533 руб. НДС.

Общество с данным решением не согласилось и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций в судебных актах указали на представление Обществом в налоговый орган предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, подтверждающих право налогоплательщика на возмещение НДС.

Суд кассационной инстанции считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров необходимо доказать факт экспорта товара, представив в налоговую инспекцию документы, перечисленные в статье 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171-173 и статьей 176 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение НДС.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что представленная Обществом выписка банка подтверждает право налогоплательщика на возмещение 230 533 руб. НДС. Поступление выручки на счет налогоплательщика от иностранного лица - фирмы "LATRADE LTD " подтверждается выпиской банка (листы дела 35), платежными поручениями от N 759 от 05.02.2003, N 3 от 07.02.2003 (листы дела 34, 36).

Из платежного поручения N 759 от 05.02.2003 следует, что оплата за товар произведена иностранным покупателем (нерезидентом), о чем свидетельствует символ "KNF" в разделе "назначение платежа", проставленный в соответствии с Инструкцией Центрального банка России от 12.10.2000 N 93-И "О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам". Согласно требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" "PAREX BANK" указан в платежном поручении в первом поле "Плательщик".

Пунктом 4.4. договора комиссии от 02.07.2002 N 41 предусмотрено перечисление комиссионером - ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" - денежных средств комитента на расчетный счет комитента в течение 2-х банковских дней после поступления экспортной выручки на счет комиссионера в рублях.

Данный пункт исполнен сторонами договора, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2003 N 3 (лист дела 36). Указанное платежное поручение свидетельствует о перечислении на счет Общества экспортной выручки согласно договору комиссии от 02.07.2002 N 41.

В указанных платежных поручениях имеется также ссылка на экспортный контракт от 02.07.2002 N 41.

Поступление выручки на счет Общества от иностранного лица - покупателя подтверждается и письмом ФАКВ "МДМ Банка" в Санкт-Петербурге от 30.06.2003 N 901-01-5-20/2083.

Следует отметить, что нормы главы 21 Налогового кодекса РФ, определяющие порядок возмещения НДС при налогообложении по ставке 0%, не связывают право российского налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета с использованием иностранным покупателем конкретного счета для осуществления расчетов по внешнеторговому контракту.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 165 НК РФ налогоплательщик должен представить документы, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Согласно положению подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, налогоплательщик должен представить в налоговый орган копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Данные положения применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а именно: при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком представляются в налоговый орган копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации. В данном случае в коносаменте указан порт разгрузки - Гамбург.

Таким образом, представленными Обществом документами подтверждается право Общества на возмещение НДС, и у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод налоговой инспекции об отсутствии у Общества права на применение налоговой ставки 0 процентов, поскольку местом совершения сделки является территория Российской Федерации. При этом налоговый орган ссылается на базис поставки FOB Санкт-Петербург и Правила толкования международных торговых терминов. Однако условия поставки применительно к ИНКОТЕРМС имеют значение только для установления момента перехода рисков в отношении товара к иностранному покупателю, а не для целей налогообложения.

В силу статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения об оспаривании ненормативных правовых актов должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в данном случае путем указания на обязанность возместить налог из бюджета.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют действующему законодательству, а, следовательно, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25906/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина