Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2004 г. N А56-31707/03 Заявление ЗАО о признании недействительным решения УМНС об отказе в возмещении НДС и обязании ИМНС возместить спорную сумму налога путем возврата удовлетворено, поскольку судом установлено, что представленные заявителем документы в обоснование своего права на возмещение налога соответствуют требованиям НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 мая 2004 г. N А56-31707/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кочеровой Л.И. и Кузнецовой Н.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Завод "Ленвторцветмет" Терентьева М.А. (доверенность от 25.03.2003 N 4/03) и Шишкова С.М. (доверенность от 22.04.2004 N 10/04), от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области Зеленковой Э.В. (доверенность от 04.03.2004 N 15-06/01720), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области Зеленковой Э.В. (доверенность от 30.01.2004 N 10-103/392),

рассмотрев 06.05.2004 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области на решение от 13.11.2003 (судья Ермишкина Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2004 (судьи Бойко А.Е., Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31707/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод "Ленвторцветмет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области (далее - УМНС) от 22.08.2003 N 15-18/17307 об отказе в возмещении 1 231 533 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при экспорте за март 2003 года и обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) возместить указанную сумму налога путем возврата в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 13.11.2003 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМНС, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению подателя жалобы, оспариваемым решением налогоплательщику не доначислены какие-либо суммы налога, пеней, не применены налоговые санкции. Кроме того, налоговая инспекция не принимала решение о возмещении или об отказе в возмещении НДС. Оспариваемое решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Общества, улучшило положение налогоплательщика, поскольку решение налоговой инспекции от 18.07.2003 N 03-29/68 отменено в части отказа в возмещении 7 442 352 руб. НДС. Поэтому, оснований для признания недействительным решения УМНС не имеется.

В кассационной жалобе налоговая инспекция также просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, Общество нарушило положение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, представив только копии поручений на отгрузку и копии коносаментов. Кроме того, установлен факт расхождения в кодах ТН ВЭД, что являлось одной из причин отказа УМНС в возмещении НДС. Суд, установив нарушения, выразившиеся в несоответствии сведений, указанных в документах, представленных для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и указанное в решении УМНС как основание отказа в возмещении НДС, сделал вывод о соответствии пакета документов требованиями статьи 165 НК РФ. Также податель жалобы указал на отсутствие экономической выгоды совершенной сделки.

Общество представило отзыв на кассационные жалобы, в котором указало на представление им всех документов, предусмотренных налоговым законодательством, необходимых для подтверждения права налогоплательщика на применения налоговой ставки 0 процентов и права на возмещение НДС. По мнению Общества, суды первой и апелляционной инстанции, всесторонне и полно изучив материалы дела, пришли к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого решения действующему законодательству.

Представители УМНС и налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представители Общества, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло экспорт заготовок валка каландра, в соответствии с контрактом, заключенным с фирмой "EAICB TRUST LLC ", США от 03.01.2003 N 17-ЕТ.

Общество представило в налоговую инспекцию декларацию за март 2003 года по экспортным операциям, НДС по которым исчисляется по ставке 0 процентов. В декларации заявлено к вычету 8 673 885 руб. налога. Вместе с декларацией Общество представило документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение НДС.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом декларации и документов по вопросу правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям.

В ходе проверки она установила, что Обществом неправомерно заявлено к вычету 8 673 885 руб. НДС за март 2003 года в связи с нарушением налогоплательщиком пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган недостоверные документы.

По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 18.07.2003 N 03-29/68 об отказе в возмещении Обществу 8 673 885 руб. НДС.

Общество с данным решением не согласилось и обратилось с жалобой в УМНС.

УМНС, рассмотрев жалобу Общества, установила неправомерное предъявление Обществом к возмещению 1 231 533 руб. НДС, поскольку налогоплательщиком нарушено положение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а именно: код ТН ВЭД, указанный в поручении на отгрузку не соответствует коду товара, указанного в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД). Кроме того, количественные характеристики товара, указанные в дополнительных соглашениях к контракту от 03.01.2003 N 17-ЕТ, ГТД и коносаментах различны.

По результатам рассмотрения жалобы Общества УМНС вынесла решение от 22.08.2003 N 15-18/17307, которым решение налоговой инспекции отменено в части отказа в возмещении 7 442 352 руб.

Общество с данным решением не согласилось и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что Обществом представлены в налоговый орган все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и права на возмещение 1 231 533 руб. НДС.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ, вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164, производится только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров необходимо доказать факт экспорта товара, представив в налоговую инспекцию документы, перечисленные в статье 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171 - 173 и статьей 176 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение НДС. Факт экспорта товара и поступление выручки от иностранного лица - покупателя, а также уплата Обществом НДС поставщикам товара подтверждается материалами дела и налоговой инспекцией не оспаривается.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии нарушения Обществом подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Согласно данной норме налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Однако, положения данного пункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а именно: при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком представляются в налоговый орган копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Общество представило указанные документы, оформленные надлежащим образом.

Судом установлено, что причиной расхождения кода товара в дополнительном соглашении к контракту от 03.01.2003 от 21.01.2003 N 3, в ГТД N 10210100/060203/0001716, в поручениях на отгрузку N 174 MSC/038, N 174 MSC/059 и коносаментах к ним с кодом товара, указанного в поручении на отгрузку N 174 MSC/011 и коносаменте к нему является технической ошибкой, и у суда кассационной инстанций нет оснований для переоценки данного обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что причиной расхождения в кодах применительно к товару в акте экспертизы Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 13.11.2002 N 11-2642 и в экспертном заключении Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 19.11.2002 N 11-2643 является применение разных нормативных актов ТН ВЭД РФ и ТН ВЭД СНГ. При этом налоговой инспекцией не оспаривается факт экспорта одного и того же товара.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о несостоятельности оснований отказа Обществу в возмещении НДС, поскольку доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика при заключении контракта и представлении недостоверных документов не подтверждаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает правильным и вывод суда о необоснованности довода налогового органа об отсутствии у Общества экономической выгоды при совершении сделки. Данный довод опровергается материалами дела. Совершенная Обществом сделка предполагает достижение экономической выгоды.

Судебные инстанции установили, и материалами дела подтверждается, что Общество выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для подтверждения права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и права на возмещение 1 231 533 руб. НДС. У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного обстоятельства.

Оспариваемое решение УМНС нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку из текста решения следует, что обществу отказано в возмещении из бюджета 1 231 533 руб. При этом приведены иные доводы, нежели в решении налоговой инспекции от 18.07.2003 N 03-29/68. Таким образом, решение УМНС носит самостоятельный характер, отвечает признакам ненормативного акта, дела об оспаривании которого подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют действующему законодательству, а следовательно, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31707/03 оставить без изменений, а кассационные жалобы Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова