Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2004 г. N А56-24223/03 Заявление ООО об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за недоставление в определенное таможенным органом место товаров, находящихся под таможенным контролем, удовлетворено, поскольку таможенным органом не доказан факт утраты части товара по вине заявителя и на территории РФ, а кроме того, Таможней нарушен порядок изъятия вещественного доказательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2004 г. N А56-24223/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Корпусовой О.А. и Ветошкиной О.В., при участии от ООО "Русмарин - Форвардинг" Булаха К.В. (доверенность от 01.01.04) и Никоновой А.А. (доверенность от 03.06.02),

рассмотрев 05.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московской северной таможни на решение от 29.09.2003 (судья Протас Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2004 (судьи Сергиенко А.Н., Алексеев С.Н., Тарасюк И.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24223/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русмарин-Форвардинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Московской северной таможни (далее - таможня) от 29.04.2003 по делу об административном правонарушении N 10123000-930/2002, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд восстановил обществу пропущенный срок на подачу заявления в соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2004, постановление таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить принятые по делу решение и постановление суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное истолкование судебными инстанциями норм права, установленных статьями 27.1, 27.10 КоАП РФ, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в действиях общества усматриваются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представители общества возражали против доводов жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, оспариваемым постановлением таможни общество как перевозчик признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, - недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров и транспортных средств. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 531 895 руб.

Основанием для принятия названного постановления послужило следующее.

В октябре 2002 года из Балтийской таможни на т/п "Павелецкий" (Московская северная таможня) по ДКД N 10216040/091002/3119334, CMR N 051289 и инвойсу N ХС/02/0691 в адрес российского получателя направлен товар - кофе растворимый "Нескафе Классик". Отправителем данного товара являлась фирма "Нестле Индия Лимитед" (Индия). Товар перевозился обществом в контейнере N POCU 1080532 на автотранспортном средстве со сроком доставки, определенным таможенным органом, - 14.10.2002.

Согласно товаросопроводительным документам количество товара, перемещенного на таможенную территорию Российской Федерации, составляло 3231 место, а его общая стоимость - 1 573 497 индийских рупий.

При таможенном досмотре в Балтийской таможне товар осмотрен, но пересчет количества товара не производился. При этом таможенный орган констатировал факт загрузки указанного контейнера на две трети. После досмотра сотрудниками Балтийской таможни на контейнер наложено таможенное обеспечение в виде пломбы N ТК 14607, после чего товар направлен в таможню назначения.

По прибытии контейнера таможня обнаружила в нем товар в количестве 2 062 мест стоимостью 1 004 194 индийских рупий.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что на контейнере, в котором перемещался товар, номера пломб места отправления не совпадали с номером пломбы, указанном в океанском и фридерном коносаментах судоходных компаний, участвовавших в международной перевозке товара.

В результате трассологической экспертизы, проведенной в ходе производства по делу об административном правонарушении, установлено, что исследованная пломба с оттиском "ТК 14607" вскрывалась после первоначального опломбирования, а затем была повторно "навешена с обжиманием тела пломбы каким-то другим устройством с использованием другой проволоки" (листы дела 78 - 79).

Заявитель в ходе административного и судебного производств представил в таможню и в суд письма индийского поставщика (отправителя товара) и иностранного перевозчика, подтверждающие факт хищения части товара, находящегося в контейнере N POCU 1080532, в количестве 924 коробок на территории Индии (листы дела 14 - 17, 44 - 45, 84).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствие в действиях общества события административного правонарушения и наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении применительно к пункту 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При этом суд указал на нарушение таможней порядка изъятия вещественного доказательства применительно к статьям 27.1, 27.10 КоАП РФ: пломба с оттиском "ТК 14607" изъята таможней не в момент обнаружения правонарушения, то есть 14.10.2002, а спустя почти два месяца - 05.12.2002.

По мнению судебных инстанций, таможня не доказала факт утраты части товара в период транспортировки из Балтийской таможни в Москву.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 140 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния, кроме изменений вследствие естественного износа или убыли при нормальных условиях транспортировки и хранения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Таким образом, одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является его субъективная сторона, включающая вину привлекаемого к ответственности лица (часть 2 статьи 2.1, статья 2.2 КоАП РФ). При отсутствии одного из элементов состава административного правонарушения нет оснований для привлечения к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности таможней события вменяемого обществу административного правонарушения. Этот вывод обусловлен недоказанностью необходимой причинно-следственной связи между нарушением пломбы N ТК 14607 и недостачей груза в контейнере N POCU 1080532 в определенном количестве. Факт обнаружения на территории Индии 924 коробок с товаром не исключает вероятности того, что в действительности на той же территории был похищен товар в большем количестве.

По смыслу статей 27.1, 27.10 КоАП РФ изъятие вещей и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении проводится незамедлительно по факту обнаружении признаков правонарушения. Именно поэтому законодатель не устанавливает какие-либо сроки изъятия вещей и документов. Незамедлительное изъятие средства доказывания порождает соответствующие процессуальные последствия и устраняет вероятность действий и событий, способных лишить материальные объекты их доказательственной силы.

В связи с этим доводы жалобы о неправильном толковании судебными инстанциями норм права, установленных статьями 27.1, 27.10 КоАП РФ, следует признать несостоятельными.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены решения и постановления суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24223/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской северной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

О.А. Корпусова