Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2004 г. N А21-8014/03-С1 Заявление ООО о признании незаконным решения ИМНС и обязании налогового органа возместить из бюджета НДС удовлетворено, так как поступление выручки от третьего лица не лишает налогоплательщика права на возмещение сумм НДС, уплаченных им при осуществлении операций, связанных с реализацией припасов, вывезенных с территории РФ в таможенном режиме перемещения припасов, так как это не противоречит нормам налогового и гражданского законодательства РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2004 г. N А21-8014/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бункерная компания "Флагман" юрисконсульта Лавриненко С.В. (доверенность от 07.05.2004 N 374),

рассмотрев 12.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2003 по делу N А21-8014/03-С1 (судьи Мялкина А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бункерная компания "Флагман" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду (далее - ИМНС, инспекция) от 01.08.2003 N 10-43 и обязании налогового органа возместить из бюджета 3140760 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март, апрель и май 2003 года.

Решением суда от 29.12.2003 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество не подтвердило правомерность применения налоговой ставки 0% по НДС при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов, поскольку в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не представило выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лицапокупателя работ (услуг) на счет налогоплательщика а российском банке, так как согласно представленным обществом документам выручка от реализации припасов поступила на счет налогоплательщика не от иностранных контрагентов, а от третьих лиц.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы кассационной жалобы инспекции, указав на их несостоятельность.

ИМНС надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 21.04.2003, 17.05.2003 и 20.06.2003 представило в инспекцию декларации по НДС по налоговой ставке 0% за март, апрель и май 2003 года соответственно, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые подтверждают его право на возмещение из бюджета 3 140 760 руб. НДС, уплаченного при осуществлении операций, связанных реализации припасов (нефтепродуктов), вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов.

Инспекция провела камеральную проверку данных деклараций и документов, по результатам которой составила мотивированное заключение от 11.08.2003 N 10-17 и приняла решение от 01.08.2003 N 10-43 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета названной суммы НДС за март, апрель и май 2003 года.

Основанием для отказа обществу в возмещении НДС за март, апрель и май 2003 года послужило, в частности то, что представленные обществом выписки банка не соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Общество не согласилось с названным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации припасов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку припасов за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя припасов на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация на припасы (ее копия) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт, открытый для международного сообщения, о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации морскими судами.

В данном случае инспекция не оспаривает факт представления обществом названных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов и получения обществом выручки от их реализации иностранным контрагентам.

Довод жалобы инспекции о том, что общество в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не представило выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя услуг, основан на том, что согласно представленным документам денежные средства от реализации припасов поступили на счет налогоплательщика в российском банке не от иностранных контрагентов, а от третьих лиц.

Однако ИМНС не учитывает, что положениями статьи 165 НК РФ не предусмотрено, что выручка должна поступить непосредственно от иностранного покупателя припасов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0%, в том числе и по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки и подтвердил свою правовую позицию о необходимости учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что, в данном случае поступление выручки от третьего лица не лишает права налогоплательщика на возмещение сумм НДС, уплаченных им при осуществлении операций, связанных с реализацией припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов, так как это не противоречит нормам налогового и гражданского законодательства Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обществом заключены контракты с иностранными компаниями на поставку нефтепродуктов для материально-технического снабжения перевозящих груз судов и для их нормальной эксплуатации на время следования в пути. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма конкретной сделки определены в дополнительных соглашениях к данным контрактам. Письмами-уведомлениями иностранные компании сообщили обществу об изменении плательщиков по названным контрактам и дополнительным соглашениям к ним, прямо указав третьих лиц, которыми будет произведена оплата припасов.

Материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается факт поступления на счет общества валютной выручки от лиц, указанных в письмах-уведомлениях иностранных контрагентов.

Поскольку в данном случае выручка от реализации припасов поступила на счет общества в российском банке от тех лиц, которые прямо указанных в письмах-уведомлениях иностранных контрагентов об изменении плательщиков по контрактам, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что общество выполнило требования статьи 165 НК РФ и правомерно применило налоговую ставку 0%.

В кассационной жалобе ИМНС не приводит ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения от 01.08.2003 N 10-43 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета 3140760 руб. НДС, в связи с чем суд правомерно признал данное решение ИМНС незаконным и обязал инспекцию возместить обществу из бюджета названную сумму налога.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2003 по делу N А21-8014/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

Т.В. Клирикова