Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2004 г. N А44-2797/03-С9 Заявление ОАО о признании незаконными действий ИМНС, выразившихся в отказе произвести зачет НДС, не удовлетворено, так как представленные платежные документы нельзя считать надлежащими выписками банка, подтверждающими фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, следовательно, Общество не представило полный пакет документов, предусмотренный п.1 ст.165 НК РФ, и основания для проведения зачета у ИМНС не было

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2004 г. N А44-2797/03-С9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Солнце" юрисконсульта Фомина В.Е. (доверенность от 05.01.04 N 7), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чудовскому району Новгородской области специалиста первой категории Могутновой Н.С. (доверенность от 30.01.04 N 166), заместителя руководителя инспекции Кругловой И.Н. (доверенность от 03.03.04 N 170), главного госналогинспектора Тарасенко О.Н.ю (доверенность от 11.05.04 N 176), заместителя начальника юротдела Василевского Г.А. (доверенность от 11.05.04 N 175), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чудовскому району Новгородской области на решение от 04.12.03 (судья Куропова Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 29.01.04 (судьи Анисимова З.С., Бочарова Н.В., Пестунов О.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2797/03-С9,

установил:

Открытое акционерное общество "Солнце" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чудовскому району Новгородской области (далее - налоговая инспекция), выразившихся в отказе произвести зачет 434892 рубля налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за март 2002 года.

Решением суда от 04.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.04, заявленные требования удовлетворены полностью. Суд признал обжалуемые действия налоговой инспекции незаконными и обязал налоговую инспекцию произвести зачет налога на добавленную стоимость в сумме 434892 рубля в установленном порядке в счет задолженности Общества в соответствующий бюджет.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества просил оставить решение и постановление суда без изменения.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за март 2002 года, о чем составлен акт от 05.06.02 N 192. По результатам проверки вынесено решение от 17.06.02 N 81, которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость при реализации товаров на экспорт.

В обоснование отказа налоговая инспекция указала на то, что из представленных выписок банка видно, что выручка поступила не от иностранного покупателя, а от российских организаций - ОАО "Селедон-авто" и ООО "Крости Л".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган должен проверить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении экспортируемых товаров по налоговой ставке 0 процентов в налоговые органы должны быть представлены следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что между Обществом и фирмой "AMIN HAROON LTD" (Афганистан) заключены контракты от 24.10.01 N 3/2001 от 26.11.01 N 4/2001 и от 26.12.01 N 6/2002, согласно которым Общество обязуется поставить покупателю спички. Обществом представлены дополнительные соглашения от 24.10.01, 29.11.01 и от 26.12.01, в соответствии с которыми Покупатель вправе произвести расчет через третьих лиц.

Из имеющихся в материалах дела выписок банка и платежных поручений видно, что выручка поступила не от иностранного покупателя, а от российских организаций - ОАО "Селедон-авто" и ООО "Крости Л".

В материалах дела имеются также заверенные Обществом копии писем, подписанных президентом фирмы "AMIN HAROON LTD", на имя руководителей ООО "Селедон-авто" и ООО "Крости Л" с просьбой перечислить на расчетный счет ООО "Солнце" в счет взаиморасчетов денежные средства.

На основании этих доказательств суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что представленные документы подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара.

Однако этот вывод сделан с нарушением статей 64, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из текста подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выписка банка должна подтверждать фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара.

Из представленных же документов видно, что денежные суммы поступили от российских юридических лиц. Никаких подтверждений того, что эти российские юридические лица имеют хозяйственные отношения с фирмой "AMIN HAROON LTD", а также, что они получали от фирмы "AMIN HAROON LTD" какие-либо суммы для перечисления Обществу не представлено.

Более того, в платежных документах, по которым Обществу поступали денежные суммы от ОАО "Селедон-авто" и ООО "Крости Л", выделен налог на добавленную стоимость, что подтверждает тот факт, что эти суммы не являются валютной выручкой.

Кроме того, представленные Обществом письма, подписанные от имени президента фирмы "AMIN HAROON LTD", на имя руководителей ООО "Селедон-авто" и ООО "Крости Л" с просьбой перечислить на расчетный счет ООО "Солнце" в счет взаиморасчетов денежные средства, заверены только Обществом. Из протоколов судебных заседаний как первой, так и в апелляционной инстанций видно, что подлинные письма в судебные заседания представлены не были.

Согласно пункту 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Поскольку установить достоверность представленных документов не представляется возможным, у суда не было оснований принимать их в качестве доказательств.

Таким образом, у суда не было оснований для того, чтобы считать представленные платежные документы надлежащими выписками банка, подтверждающими фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Следовательно, правильным является вывод налоговой инспекции о том, что Общество не представило полный пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Основания для проведения зачета у налоговой инспекции не было.

Таким образом, решение и постановление суда подлежат отмене, а в удовлетворении заявленных требований Обществу следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.04 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2797/03-С9 отменить.

В удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу "Солнце" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Солнце" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова С.А. Ломакин

Н.В. Троицкая