Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2004 г. N А44-1719/03-С15 Иск ИМНС о взыскании с ООО налоговых санкций за неполную уплату НДС и за непредставление в установленный срок истребуемых документов не удовлетворен, в том числе в части взыскания штрафа за неполную уплату НДС, так как методика расчета налогов на основании данных по аналогичным предприятиям с учетом данных по налоговым декларациям проверяемого налогоплательщика, налоговым законодательством не предусмотрена, следовательно, Инспекцией неправомерно определена сумма подлежащего уплате налога и, соответственно, начислен штраф, предъявленный к взысканию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2004 г. N А44-1719/03-С15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Абакумовой И.Д., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 29.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.03 по делу N А44-1719/03-С15 (судья Пестунов О.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Реном" (далее - Общество, ООО "Реном") налоговых санкций в сумме 131 396 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и в сумме 300 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Решением от 22.12.03 суд отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятый судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция 12.08.02 направила Обществу требование о необходимости в срок до 21.08.02 представить ряд документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Копии документов в установленный срок ответчик не представил.

Поскольку Обществом не были представлены документы, необходимые для контроля за правильностью исчисления и уплаты налога в бюджет, Инспекция в соответствии со статьей 31 НК РФ произвела соответствующие расчеты на основании данных по двум налогоплательщикам города Великий Новгород (обществ с ограниченной ответственностью "Техкомплектсервис" и "Лик"), осуществляющим ту же деятельность - оптовую торговлю, с учетом этих расчетов и налоговой декларации Общества за III квартал 2001 года налоговый орган определил сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, - 656 980 руб.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 06.12.02 N 16-16/123.

Решением Инспекции от 27.12.02 N 16-16/123 Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за III квартал 2001 года в виде взыскания 131 396 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, и за непредставление в установленный срок истребуемых документов - в виде взыскания 300 руб. штрафа (50 руб. за каждый непредставленный документ) в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что суд, отказав Инспекции в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. В случае отказа должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ. Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Из названной нормы следует, что истребуемые Инспекцией документы должны быть у налогоплательщика в наличии. Как установлено на основании материалов проверки (акт проверки, решение Инспекции), на момент проверки у Общества полностью отсутствовали, не велось учета доходов и расходов и объектов налогообложения за проверяемый период и соответствующие документы.

Статьей 120 НК РФ установлен самостоятельный вид ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, под которым понимается отсутствие первичных документов, обязанность оформления и хранения которых организацией установлена законодательством о бухгалтерском учете.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Методика расчета налогов на основании данных по аналогичным предприятиям с учетом данных по налоговым декларациям проверяемого налогоплательщика, как установлено в данном случае статьей 31 НК РФ, не предусмотрена, следовательно, Инспекцией неправомерно определена сумма подлежащего уплате налога и соответственно начислен штраф, предъявленный к взысканию на основании статьи 122 НК РФ.

Налогоплательщик привлекается к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога. При этом согласно пункту 6 статьи 108 и статье 109 НК РФ обязательным условием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является наличие вины последнего в совершении налогового правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекция не представила доказательств вины Общества в совершении неправомерных действий, повлекших неуплату налога.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.03 по делу N А44-1719/03-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н.Малышева И.Д.Абакумова

Л.Л.Никитушкина