Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2004 г. N А05-7157/03-19 Дело по иску ООО о признании частично недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности за неполную уплату налогов направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2004 г. N А05-7157/03-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.03 по делу N А05-7157/03-19 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ Нефтепродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) от 08.07.03 N 33/2632.

Решением суда от 29.12.03 заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 51 760 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 644 рублей, по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 3 040 рублей, доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 261 317 рублей и пени в сумме 78 845 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 16 365 рублей 50 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 206 122 рублей и пени соответственно, налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 год в сумме 15 199 рублей 50 копеек и пени соответственно. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

Налоговая инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Общества за период с 01.01.01 по 31.12.02, о чем составлен акт от 30.05.03 N 33/80ДСП. По результатам проверки вынесено решение от 08.07.03 N 33/2632 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями.

В ходе проверки налоговая инспекция доначислила Обществу 261 317 рублей налога на прибыль, указав на занижение выручки от реализации нефтепродуктов, в том числе от реализации бензина и дизельного топлива в адрес Котласского МПАТП, ООО "Полдарсалес" и ОАО "Новаторский ЛПХ" и от реализации мазута в адрес ОАО "Архангельский гидролизный завод".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что налоговая инспекция вынесла оспариваемое решение исключительно по материалам, полученным в процессе осуществления органами налоговой полиции оперативнорозыскных мероприятий, то есть вне процедур налогового контроля, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, суд указал на то, что из имеющейся в материалах дела копии приговора Северодвинского городского суда от 28.03.03 по делу N 1-15-03 видно, что по эпизоду обвинения директора Общества Просвирова С.Н. в уклонении от уплаты по налогу на прибыль за 2001 год путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах при поставке нефтепродуктов с использованием реквизитов ООО "СтройПромАрсенал", ООО "Строймастре-2000", а также по эпизоду обвинения в уклонении от уплаты налога на прибыль за 2001 год путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах при поставке мазута с использованием реквизитов ООО "Торгтехальянс" событие преступления не установлено.

Однако судом при вынесении решения не учтено следующее: решение налоговой инспекции вынесено на основании акта выездной проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным кодексом.

То есть, в данном случае налоговой инспекцией соблюден порядок проведения проверки и привлечения налогоплательщика к ответственности. Суду надлежало исследовать добытые налоговой инспекции доказательства и дать им оценку.

При описании правонарушения в акте проверки имеются ссылки на приложения к акту проверки, доказывающие факт совершения нарушения. В акте проверки содержится указание на то, что к акту проверки имеются приложения на 156 листах.

Представляя в суд копию акта проверки, налогоплательщик не представил указанные приложения. Из протокола судебного заседания от 23.09.03 не усматривается, что эти приложения были представлены и в судебное заседание для обозрения.

Таким образом, выводы суда о том, что доказательства добыты налоговой инспекцией вне рамок налоговой проверки голословны и не подтверждаются материалами дела.

Необоснованна также ссылка суда первой инстанции на приговор Северодвинского городского суда от 28.03.03 по делу N 1-15-03, которым не установлено событие преступления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, содержащийся в приговоре суда вывод об отсутствии события преступления не свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговой инспекцией факта занижения выручки от реализации нефтепродуктов, в том числе от реализации бензина и дизельного топлива в адрес Котласского МПАТП, ООО "Полдарсалес" и ОАО "Новаторский ЛПХ" и от реализации мазута в адрес ОАО "Архангельский гидролизный завод" на сумму 1 519 950 рублей является необоснованным.

Поскольку выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, то это в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены в части этого эпизода и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано, в связи с чем доводы налоговой инспекции относительно доначисления налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год подтверждают правильность решения суда в этой части.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения налоговой инспекции. Дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит истребовать у сторон акт проверки полностью, со всеми имеющимися приложениями, исследовать представленные доказательства, в случае необходимости допросить свидетелей и сделать законный и обоснованный вывод о наличии либо отсутствии в действиях Общества налогового правонарушения, указанного в акте проверки налоговой инспекции.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.03 по делу N А05-7157/03-19 отменить в части удовлетворения заявленных ООО "СВ Нефтепродукт" требований о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску от 08.07.03 N 33/2632.

В этой части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова С.А. Ломакин

Н.В. Троицкая