Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2004 г. N А05-9552/03-12 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности за неуплату налога на прибыль, НДС, налога на приобретение автотранспортных средств, а также за неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета операций по передаче Обществом физическим лицам товара для их реализации не удовлетворен по эпизоду неправильно отражения на счетах бухучета указанных операций, так как Общество самостоятельно утвердив в рабочем плане счетов ведение счета "Товары отгруженные" было обязано его использовать и отражать спорные операции на этом счете, а не на счете "Реализация товаров"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2004 г. N А05-9552/03-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Абакумовой И.Д., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственности "Рапит" Узкой Е.С. (доверенность от 30.04.04 N 50-03), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску Орловой Т.В. (доверенность от 05.01.04 N 01/1.07-07/15), рассмотрев 12.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение от 18.11.03 (судья Ивашевская Л.И.) и постановление апелляционной инстанции от 29.01.04 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9552/03-12,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рапит" (далее - ООО "Рапит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 05.09.03 N 01/1-22-19/3592 о привлечении Общества к установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности за неуплату налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на приобретение автотранспортных средств за 2000 год, а также к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, за неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета операций по передаче Обществом физическим лицам товаров для их реализации.

Решением суда от 18.11.03 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 18.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.04 и отказать Обществу в удовлетворении заявления.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения ООО "Рапит" налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.01. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 08.08.03 N 01/1-22-19/1506 дсп, на основании которого принято решение от 05.09.03 N 01/1-22-19/3592.

Так, в ходе проверки налоговая инспекция сделала вывод о необоснованном включении Обществом в 2000 году в себестоимость товаров (работ, услуг) расходов в сумме 573 737 руб. по выплате комиссионного вознаграждения закрытому акционерному обществу "Алвиз-Росалко" (далее - ЗАО "Алвиз-Росалко") и неправомерном возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной этой организации при выплате вознаграждения. Комиссионное вознаграждение уплачено на основании договора комиссии от 27.12.99 N 8, заключенного Обществом с этой организацией. По мнению налогового органа, расходы по выплате комиссионного вознаграждения понесены Обществом неправомерно, так как ЗАО "Алвиз-Росалко" не оказывало услуги Обществу по заключению договора на поставку алкогольной продукции и согласованию цен на эту продукцию с изготовителем - открытым акционерным обществом "Алвиз" (далее - ОАО "Алвиз"). Оказание услуг не подтверждено Обществом в ходе налоговой проверки первичными документами. В результате приведенных обстоятельств ООО "Рапит", по мнению инспекции, недоплатило в бюджет 148 180 руб. налога на прибыль и 114 730 руб. налога на добавленную стоимость за 2000 год, в связи с чем инспекция в решении от 05.09.03 N 01/1-22-19/3592 начислила названные суммы налогов, пени и привлекла Общество к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции всесторонне и полно оценили доказательства, относящиеся к этому спорному эпизоду, и сделали правильный вывод о том, что инспекция необоснованно не приняла затраты ООО "Рапит" по выплате комиссионного вознаграждения ЗАО "Алвиз-Росалко" в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а сумму налога на добавленную стоимость, включенную в это вознаграждение, - в качестве налоговых вычетов.

Согласно акту проверки ООО "Рапит" в проверенном периоде осуществляло деятельность по закупке, хранению и оптовой реализации винно-водочной продукции. В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства.

В данном случае в соответствии с договором комиссии от 27.12.99 N 8, заключенным между Обществом (комитент) и ЗАО "Алвиз-Росалко" (комиссионер), последний обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента одну или несколько сделок по закупке ликеро-водочной продукции по цене, не выше согласованной сторонами и выгодной для комитента. Договор комиссии исполнен сторонами, что установлено судом и подтверждается договором на поставку алкогольной продукции, заключенным между поставщиком этой продукции - ОАО "Алвиз", ЗАО "Алвиз-Росалко" и ООО "Рапит" от 27.12.99 N 8, фактическим поступлением продукции по сниженным ценам и широкого ассортимента. Оказанная комиссионером услуга непосредственно связана с производственной деятельностью ООО "Рапит" и оплачена Обществом комиссионеру. Полученное комиссионером - ЗАО "Алвиз-Росалко" вознаграждение включено последним в выручку от реализации товаров (работ, услуг) и учтено при исчислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость. Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем ЗАО "Алвиз-Росалко".

Таким образом, у кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда по приведенному эпизоду и удовлетворения жалобы налогового органа.

Налоговая инспекция в ходе проверки сделала вывод о том, что Общество в 2000 году не уплатило налог на приобретение автотранспортного средства - ЗИЛ 5301. В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган в оспариваемом Обществом решении предложил налогоплательщику уплатить 2000 руб. названного налога, 1 447 руб. пеней и предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ штраф в размере 20 процентов от суммы доначисленного налога. В ходе судебного разбирательства установлено, что Общество своевременно уплатило названную сумму налога, но не представило в налоговый орган декларацию по налогу на приобретение автотранспортных средств. Однако, налоговый орган привлек Общество к ответственности за неуплату налога, а не к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации. На этом основании заявленные Обществом по этому эпизоду требования удовлетворены и решение налоговой инспекции в этой части признано недействительным. Факт перечисления ООО "Рапит" денежных средств в уплату налога на приобретение автотранспортных средств за 2000 год и факт поступления в бюджет этой суммы не оспаривается и налоговым органом. Однако, инспекция полагает, что до подачи Обществом декларации по этому налогу, поступившая в бюджет сумма будет считаться излишне уплаченной обществом и не может быть зачтена в счет обязательств налогоплательщика по уплате налога за 2000 год. В связи с этим инспекция считает обоснованным начисление Обществу налога на приобретение автотранспортных средств за 2000 год в сумме 2 000 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по этому эпизоду. Принимая решение, суд обоснованно сослался на положения статей 44 и 45 НК РФ, согласно которым обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком, а обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка. Поскольку в данном случае Общество сумму налога перечислило в бюджет своевременно, указав в платежном поручении назначение платежа, инспекция была не вправе начислять Обществу недоимку по названному налогу, пени и штраф за его неуплату. За допущенное Обществом нарушение - непредставление в установленный срок декларации по налогу на приобретение автотранспортных средств, статьей 119 НК РФ установлена самостоятельная ответственность.

В ходе выездной проверки налоговая инспекция установила, что Общество, систематически в течение 2000 и 2001 годов в нарушение собственного приказа об учетной политике неправильно отражало на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с передачей предпринимателям на основании договоров комиссии товаров для реализации. Инспекция полагает, что указанные операции Общество должно было отражать на счете 45 "Товар отгруженный", поскольку ведение этого счета предусмотрено приказами об учетной политике предприятия. Общество же отражало названные операции на счете 46 "Реализация товаров". За указанное нарушение налоговая инспекция привлекла ООО "Рапит" к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Суд не согласился с доводами налогового органа, указав, что Общество, будучи в 2000 году субъектом малого предпринимательства, имело право использовать для учета таких операций счет 46 "Реализация товаров", а с 01.04.01 утратив статус малого предприятия, уже было не вправе изменять применяемую учетную политику. Заявление Общества по этому эпизоду также удовлетворено.

Кассационная инстанция считает, что решение и постановление суда в части этого эпизода подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно условиям договоров комиссии, заключенных Обществом с предпринимателями (том 3, листы дела 28-29, 46-47, 57-58), предприниматели (комиссионеры) за вознаграждение исполняют поручение Общества (комитета) по реализации товаров комитента на наиболее выгодных для последнего условиях и не реже одного раза в месяц представляют комитенту отчеты о реализации товаров, а один раз в неделю сдают комиссионеру выручку от реализации товаров.

Учет товаров, переданных для реализации предпринимателям (комиссионерам), Общество в течение 2000 года и 2001 года ежемесячно осуществляло в составе реализованной продукции на счете 46 "Реализация товаров", вместо счета 45 "Товары отгруженные". Однако в соответствии с пунктом 3.3 Положения об учетной политике Общества на 2000 год и на 2001 год, а также рабочим планом счетов, предусмотрено ведение счета 45 "Товары отгруженные". Следовательно, Общество было обязано вести учет в соответствии с принятой им же учетной политикой. По этому же основанию кассационная инстанция считает несостоятельным и довод Общества о том, что в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.98 N 64н Общество как малое предприятие вправе было учитывать операции по передаче товара комиссионерам для реализации на счете 46 минуя счет 45. Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.98 N 60н, учетная политика организации формируется главным бухгалтером (бухгалтером) организации на основе названного Положения и утверждается руководителем организации путем принятия организационно-распорядительного документа (приказа). При этом утверждается рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями своевременности и полноты учета и отчетности.

Принятая организацией учетная политика применяется последовательно от одного отчетного года к другому и должна обеспечивать полноту и своевременность отражения в бухгалтерском учете всех факторов хозяйственной деятельности; отражение в бухгалтерском учете факторов хозяйственной деятельности исходя не столько из их правовой формы, сколько из экономического содержания фактов и условий хозяйствования. При формировании учетной политики организации по конкретному направлению ведения и организации бухгалтерского учета осуществляется выбор одного способа из нескольких, допускаемых законодательством и нормативными актами по бухгалтерскому учету. Если по конкретному вопросу в нормативных документах не установлены способы ведения бухгалтерского учета, то при формировании учетной политики осуществляется разработка организацией соответствующего способа, исходя из названного и иных положений по бухгалтерскому учету.

Таким образом, Общество самостоятельно утвердив в рабочем плане счетов ведение счета 45 было обязано его использовать и отражать спорные операции на этом счете, а не на счете 46.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что налоговый орган правомерно привлек Общество к ответственности в виде 15 000 руб., установленной пунктом 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, поскольку согласно статье 120 НК РФ, под грубым нарушением понимается в том числе и неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9552/03-12 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску от 05.09.03 N 01/1-22-19/3592 по эпизоду привлечения к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

В этой части в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Рапит" отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова И.Д. Абакумова

Л.Л. Никитушкина