Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2004 г. N А52/4555/2003/2 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС и об обязании произвести зачет в счет предстоящих платежей излишне уплаченных налога с продаж и пеней удовлетворен в части налога с продаж, поскольку Предприниматель в период применения УСН не являлся плательщиком данного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2004 г. N А52/4555/2003/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.01.2004 по делу N А52/4555/2003/2 (судья Леднева О.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кулаков Андрей Станиславович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - Инспекция) от 01.12.2003 N 12-04/19664 и об обязании произвести зачет в счет предстоящих платежей излишне уплаченных 103 608 руб. 60 коп. налога с продаж и 23 385 руб. пеней.

Решением от 20.01.2004 суд удовлетворил заявление предпринимателя в части налога с продаж на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ). Требования в части пеней оставлены судом без рассмотрения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение.

Налоговая инспекция и предприниматель о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Кулаков А.С., являясь индивидуальным предпринимателем с 31.10.95 и применяя упрощенную систему налогообложения в период с 01.01.2001 по 31.12.2001, уплатил за второй - четвертый кварталы 2001 года налог с продаж в размере 103 608 руб. 60 коп. и 23 385 руб. 34 коп. пеней, а 16.10.2003 обратился в Инспекцию с заявлением о возврате или зачете в счет предстоящих платежей 103 608 руб. 60 коп. излишне уплаченного налога с продаж в связи с тем, что он не является плательщиком данного налога.

Решением от 01.12.2003 N 12-04/19664 Инспекция отказала предпринимателю в удовлетворении заявления, указав на отсутствие переплаты по налогу.

Кулаков А.С., не согласившись с отказом Инспекции, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ее решения и об обязании произвести зачет излишне уплаченных сумм налога и пеней в счет предстоящих платежей.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П (далее - постановление КС РФ N 11-П), в пункте 2.1 которого указано, что единство правового режима налогообложения субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, свидетельствует о намерении законодателя закрепить для них равные обязанности в данной сфере. Это означает, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги, исходя из принципа равенства (статьи 57 и 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), для субъектов малого предпринимательства не должна носить дискриминационный характер в зависимости от того, относятся они к организациям либо к индивидуальным предпринимателям.

Согласно пункту 3 постановления КС РФ N 11-П единый для всех субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, налоговый режим определяется принципом равного налогового бремени, в силу которого в сфере налоговых отношений не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности и иных носящих дискриминационный характер оснований (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года по делу о проверке конституционности положений статей 18 и 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и от 30 января 2001 года по делу о проверке конституционности положений статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и положений законов ряда субъектов Российской Федерации о налоге с продаж).

Пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" во взаимосвязи с положениями других федеральных законов в том смысле, который был придан ему правоприменительной практикой, возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж, тогда как организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты данных налогов освобождены (пункт 2 статьи 1).

Эти различия в налогообложении, приводящие к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организаций, противоречат конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствуют свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (статья 8, часть 1, и статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 резолютивной части постановления КС РФ N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норму пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку (по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой) она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что предприниматель Кулаков А.С. в период применения упрощенной системы налогообложения не являлся плательщиком налога с продаж.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20.01.2004 по делу N А52/4555/2003/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л.Никитушкина И.Д.Абакумова

Н.Г.Кузнецова