Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2004 г. N А66-8554-03 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС удовлетворен, так как валютное законодательство не содержит ограничений по поступлению валютной выручки на счета экспортеров со счетов иностранного партнера, открытых в разных банках, при этом во внешнеторговом контракте может быть указан лишь один из счетов. Так же, иностранные банки, не имеющие прямых корреспондентских отношений с российским банком, направляют денежные средства через иные банки, у которых такие отношения с российским банком имеются. Однако это не меняет назначение самого платежа и не изменяет плательщика по контракту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2004 г. N А66-8554-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Пастуховой М.В., Троицкой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Кимрская фабрика имени Горького" руководителя юридической службы Смирнова В.Г. (доверенность от 07.08.03),

рассмотрев 28.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2003 по делу N А66-8554-03, (судья Пугачев А.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Кимрская фабрика имени Горького" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Тверской области (далее - инспекция) от 21.10.2003 N 43 об отказе в возмещении 211 345 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2003 года.

Решением от 17.12.2003 суд удовлетворил заявленное обществом требование в полном объеме, установив факт поступления выручки по экспортным контрактам от иностранного лица - покупателя товара.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, налогоплательщиком не соблюдены требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как согласно представленным выпискам банка выручка по экспортному контракту поступила не от иностранной организации - покупателя, а со счета банка, заявитель не представил в налоговый орган в обоснование правомерности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов подтверждение того, что средства на корреспондентский счет банка поступили от иностранной организации - покупателя для перечисления заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить ее без удовлетворения, а принятый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество заключило с иностранными организациями контракты от 14.11.2002 N 643/08625805/5, от 15.04.2003 N 970/87, от 13.11.2002 N 1311/2002, от 01.02.2003 N 0102/2003 и от 11.10.2002 N 1681/87 на изготовление и поставку респираторов ШБ-1 "Лепесток-200".

Инспекция, проверив в камеральном порядке представленную заявителем налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2003 года и представленные в соответствии со статьей 165 НК РФ документы, установила, что выписки банка не отвечают требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 21.10.2003 N 43 об отказе в возмещении 211 345 руб. НДС по заявленным налоговым вычетам за июнь 2003 года по ставке 0 процентов и предложил обществу доначислить и уплатить неподтвержденные суммы НДС в бюджет.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае отказ налогового органа в возмещении НДС не основан на нормах налогового законодательства и нарушает права заявителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган должен проверить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении экспортируемых товаров по налоговой ставке 0 процентов в налоговые органы должны быть представлены следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В данном случае в ходе судебного разбирательства и кассационного обжалования инспекция не оспаривает факт представления обществом вместе с декларацией по ставке 0 процентов за июнь 2003 года выписок банков, согласно которым на счет экспортера в российском банке поступала выручка по контрактам от 14.11.2002 N 643/08625805/5, от 15.04.2003 N 970/87, от 13.11.2002 N 1311/2002, от 01.02.2003 N 0102/2003 и от 11.10.2002 N 1681/87.

Согласно платежным поручениям от 05.12.2002 N 352, от 22.05.2003 N 23973, от 10.12.2003 N 620, от 08.05.2003 N 541, от 21.11.2002 N 16159 произведена оплата за поставленный товар по вышеназванным контрактам. Поскольку в названных платежных поручениях имеется ссылка на номера, даты экспортных контрактов, указаны наименования иностранного покупателя, а также реквизиты банка иностранного покупателя, принимая во внимание, что счет "203 KNF" используется для расчетов между банками, реквизиты названных счетов не противоречат указанным в экспортных контрактах, по которым банк заявителя, как агент валютного контроля, зачислил полученные экспортные выручки на счет общества, а иных доводов налоговый орган не представил, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что такое поступление выручки от иностранного лица не противоречит ни валютному законодательству, ни статье 165 НК РФ.

Необходимо отметить, что валютное законодательство не содержит ограничений по поступлению валютной выручки на счета экспортеров со счетов иностранного партнера, открытых в разных банках, при этом во внешнеторговом контракте может быть указан лишь один из счетов. Так же, иностранные банки, не имеющие прямых корреспондентских отношений с российским банком, направляют денежные средства через иные банки, у которых такие отношения с российским банком имеются. Трафик, по которому поступают валютные средства, может содержать ни один, а несколько банков. Однако это не меняет назначение самого платежа и не изменяет плательщика по контракту. Таким образом, инспекцией не учтены особенности межбанковских расчетов по системе корреспондентских отношений.

Кроме того, Кимрское отделение N 7505 филиала "Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации", обслуживающего валютный счет общества, справками от 08.09.2003 (листы дела 20, 31, 52, 63), подтвердило факт поступления выручки по экспортным контрактам.

При таких обстоятельствах следует признать, что у инспекции отсутствовали основания для отказа обществу в возмещении 211 345 руб. НДС за июнь 2003 года поскольку налогоплательщик представил документы, соответствующие требованиям статьи 165 НК РФ, а, следовательно, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа от 21.10.2003 N 43.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2003 по делу N А66-8554-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова М.В.Пастухова

Н.В.Троицкая