Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2004 г. N А66-8451-03 Иск ООО о признании незаконным решения УМНС и обязании налогового органа возместить из бюджета НДС удовлетворен, поскольку налогоплательщик подтвердил обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов в соответствии с нормами НК РФ, при этом, Обществом ведется раздельный учет затрат по производству продукции, облагаемой НДС по ставкам 0 и 20 процентов, что позволяет определить сумму спорного налога, уплаченного при приобретении товарно-материальных ценностей, используемых в производстве экспортируемой продукции и реализуемой на внутреннем рынке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2004 г. N А66-8451-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Клириковой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Союзпромгеофизика" заместителя генерального директора Садовой Е.И. (доверенность от 11.05.2004 N 84/2), начальника юридического отдела Графской М.Б. (доверенность от 11.05.2004 N 84/1), от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области заместителя начальника отдела косвенных налогов Гришкевич Т.М., консультанта юридического отдела Горбачевой О.В. (доверенность от 05.05.2004 N 07-13/15),

рассмотрев 12.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2003 по делу N А66-8451-03 (судья Бажан О.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзпромгеофизика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области (далее - УМНС, управление) от 15.08.2003 N 10 и обязании налогового органа возместить из бюджета 5 301 215 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2003 года (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 24.12.2003 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УМНС просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество в нарушение пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) представленными документами не подтвердило зачисление экспортной выручки от иностранного - лица покупателя товара, так как согласно выписке банка денежные средства на транзитный счет экспортера зачислены с корреспондентского счета банка "47422" - "Обязательства банка по прочим операциям". Кроме того, инспекция считает, что в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ представленные обществом копии документов по расчетам с поставщиками не подтверждают оплату 3 368 755 руб. НДС, поскольку в оплаченных счетах-фактурах перечислены комплектующие, использованные как для производства экспортной продукции, так и для производства продукции, реализуемой на внутреннем рынке. Таким образом, по мнению управления, экспортером подтверждена только частичная оплата материальных ценностей, использованных для производства экспортных товаров.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители УМНС поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества их отклонили, указав на несостоятельность этих доводов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество реализовывало на экспорт геофизическое оборудование собственного производства по контракту от 01.02.2003 N FR-III/0102, заключенному с компанией "FIDEFFFREY RESEARCH AND MANAGEMENT LLP." (Великобритания), в связи с чем 15.05.2003 представило в управление декларацию по налоговой ставке 0% за апрель 2003 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которыми подтверждается право налогоплательщика на возмещение из бюджета 5 460 443 руб. НДС.

Управление провело камеральную проверку данной декларации и документов, по результатам которой приняло решение от 15.08.2003 N 10 об отказе обществу в возмещении названной суммы налога.

В обоснование принятого решения УМНС сослалось на то, что в нарушение пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортером не подтверждено зачисление экспортной выручки от иностранного партнера, так как согласно представленной выписке банка денежные средства на транзитный счет общества зачислены со счета "47422" - "Обязательства банка по прочим операциям". Кроме того, налоговый орган указал, что в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ, представленные экспортером копии документов по расчетам с поставщиками не подтверждают полную оплату заявленного к возмещению НДС, поскольку в оплаченных счетах-фактурах перечислены комплектующие, использованные как для производства экспортной продукции, так и для производства продукции, реализуемой на внутреннем рынке.

Общество не согласилось с указанным решением УМНС и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным и обязал УМНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения налогоплательщику 5 301 215 руб. НДС за апрель 2003 года, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы управления.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 данной статьи суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного кодекса.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В данном случае управление не оспаривает факт экспорта обществом товаров.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод жалобы налогового органа о том, что представленная обществом выписка банка не подтверждает поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя товаров.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в числе документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, в налоговые органы представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, установил, что представленная обществом в УМНС выписка банка соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а указанная в ней сумма является экспортной выручкой за товар, поступивший по внешнеэкономическому контракту.

В материалах дела имеется SWIFT-сообщение иностранного банка (листы дела 36-37), которое подтверждает поступление денежных средств на транзитный валютный счет общества в ОАО "МДМ-Банк" от компании "FIDEFFFREY RESEARCH AND MANAGEMENT LLP." (Великобритания), являющейся покупателем экспортируемого обществом товара по контракту от 01.02.2003 N FR-III/0102.

Письмом от 12.09.2003 N 278/04-Д1-2 ОАО "МДМ-Банк", являющийся агентом валютного контроля, подтвердил, что поступившие 28.04.2003 на транзитный валютный счет общества денежные средства являются экспортной выручкой по контракту от 01.02.2003 N FR-III/0102 (лист дела 39). Кроме того, банк указал, что технический счет "47422" используется в случае поступления валютных денежных средств в адрес клиентов, транзитные валютные счета которых не всегда представляется возможным однозначно определить в автоматическом режиме, в связи с чем, зачисление осуществляется в ручном режиме с применением данного счета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт поступления налогоплательщику на его счет в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя экспортируемых товаров.

В доводах кассационной жалобы УМНС не привело ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

При этом ссылку управления на непредставление обществом копий документов, подтверждающих зачисление денежных средств от иностранного партнера, следует признать необоснованной.

УМНС не оспаривает тот факт, что общество представило с налоговой декларацией по ставке 0% полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Однако управление не представило доказательства, подтверждающие реализацию названного права в ходе камеральной налоговой проверки.

Довод жалобы налогового органа о том, что обществом подтверждена только частичная оплата материальных ценностей, использованных для производства экспортных товаров, основан на том, что в оплаченных счетах-фактурах перечислены комплектующие, использованные как для производства экспортной продукции, так и для производства продукции, реализуемой на внутреннем рынке.

Между тем, суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество полностью оплатило комплектующие, использованные для производства экспортной продукции. При этом суд указал, что в соответствии с учетной политикой общества учет комплектующих, использованных при производстве геофизического оборудования, производится по данным спецификаций на каждое оборудование.

При этом суммы НДС, учтенные обществом на отдельном субсчете 19.3 экспорт и относящиеся к комплектующим, использованным при производстве экспортной продукции предъявляются налогоплательщиком к возмещению из бюджета после подтверждения факта экспорта на основании отдельной налоговой декларации и пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеются акты сверки расчетов по договорам поставки, составленным между обществом и поставщиками комплектующих материалов, в которых раздельно указаны суммы, уплаченные обществом поставщикам за комплектующие, использованные для производства геофизического оборудования, реализованного на внутреннем рынке и на экспорт.

В доводах кассационной жалобы УМНС не ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие эти обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Таким образом, следует признать, что обществом ведется раздельный учет затрат по производству продукции, облагаемой налогом на добавленную стоимость по ставкам 0 и 20 процентов, который позволяет определить сумму спорного налога, уплаченного при приобретении товарно-материальных ценностей, используемых в производстве экспортируемой продукции и реализуемой на внутреннем рынке.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель включил в состав налоговых вычетов по внутреннему рынку суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при производстве продукции, реализованной на экспорт.

Следовательно, налогоплательщик подтвердил обоснованность применения им ставки 0% и налоговых вычетов в порядке статьи 172 НК РФ, а также и право на возмещение суммы налога на добавленную стоимость на основании пункта 4 статьи 176 НК РФ.

При таких обстоятельствах довод УМНС о частичной оплате обществом материальных ценностей, использованных для производства экспортных товаров, следует признать недоказанным.

Следовательно, у налогового органа не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения.

Доводы кассационной жалобы УМНС по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2003 по делу N А66-8451-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

Т.В. Клирикова