Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2004 г. N А42-5935/03-26 Иск ОАО о признании недействительным требования ИМНС об уплате налогов, страховых взносов и пеней и вынесенных на его основании решения и постановления о взыскании налогов и пени за счет имущества Общества не удовлетворен частично в связи с несоответствием указанных в требовании сведений положениям НК РФ, что в данном случае лишает налогоплательщика и суд возможности проверить правильность и обоснованность начисления оспариваемых сумм пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2004 г. N А42-5935/03-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Апатитский информационно-вычислительный центр" адвоката Бубнова Г.Н. (доверенность от 07.08.03),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.03 по делу N А42-5935/03-26 (судья Романова А.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Апатитский информационно-вычислительный центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по города Апатиты Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 12.05.03 N 290 и вынесенных на его основании решения и постановления от 08.07.03 N 67.

Решением суда от 11.12.03 заявленные требования удовлетворены частично: требование, решение и постановление налоговой инспекции признаны недействительными в части предложения уплатить и взыскать 19 440 рублей единого социального налога и 9 935 рублей 85 копеек пеней по этому налогу, 25 200 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 1 867 рублей 32 копеек пеней по этим взносам, а также в части пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог и пеней по налогу на имущество в части, превышающей размер начисления пени за период с 11 апреля по 12 мая 2003 года.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Фактически доводы кассационной жалобы касаются только вопроса правомерности включения в требование пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог и по налогу на имущество.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение суда без изменения. Представитель Общества в судебном заседании также просил взыскать с налоговой инспекции 7 000 рублей расходов по оплате услуг адвоката, связанных с ведением дела в суде кассационной инстанции.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция направила Обществу требование N 290 по состоянию на 12.05.03 об уплате налогов, страховых взносов и пеней. В связи с невыполнением Обществом указанного требования налоговая инспекция вынесла решение от 08.07.03 N 67 и постановление от 08.07.03 N 67 о взыскании налогов и пени за счет имущества Общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Формальные нарушения пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для прийзнания требования об уплате налога недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что пени по налогу на имущество и по налогу на пользователей автомобильных дорог, указанные в требовании, начислены на сумму недоимки, большую, чем сумма недоимки, указанная в самом требовании. В требовании отсутствует сумма недоимки, на которую начисляются пени, дата, с которой начинают начисляться пени, ставки пени, в связи с чем и налогоплательщик и суд лишены возможности проверить правильность и обоснованность начисления пеней.

Такие нарушения не являются формальными, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительным требование налоговой инспекции, а также решение от 08.07.03 N 67 и постановление от 08.07.03 N 67 о взыскании налогов и пени за счет имущества Общества в указанной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Затраты на оплату услуг адвоката по ведению дела в суде кассационной инстанции подтверждаются представленными обществом доказательствами: соглашением об оказании юридической помощи от 30.04.04 N 27 и квитанцией от 30.04.04.

Таким образом, с налоговой инспекции в пользу общества подлежат взысканию 7 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.03 по делу N А42-5935/03-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты Мурманской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты Мурманской области в пользу открытого акционерного общества "Апатитский информационно-вычислительный центр" 7 000 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова С.А.Ломакин

Н.В.Троицкая