Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2004 г. N А42-6400/03-5 Иск Организации о признании незаконным решения ИМНС в части начисления ЕНВД, пени и штрафа удовлетворен, поскольку законодательно определенное понятие постановочной площади, используемой в хозяйственной деятельности по оказанию услуг по предоставлению автостоянок, отсутствует, а также отсутствует четкая регламентация порядка определения базы, облагаемой ЕНВД, для данного вида деятельности, и при этом, Инспекция не представила доказательств того, что Организация фактически получала доход от использования большей площади, чем указано в представленных расчетах единого налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2004 г. N А42-6400/03-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 12.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2003 по делу N А42-6400/03-5 (судья Бубен В.Г.),

установил:

Автономная некоммерческая организация "Водитель-Автомобиль-Дорога-Экология" Всероссийского общества автомобилистов (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - инспекция) от 19.08.2003 N 12141 в части начисления 280 369 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2002 год, 24 025 руб. пени и 56 074 руб. штрафа.

Решением суда от 30.12.2002, заявленные организацией требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, заявитель не подтвердил документально довод о том, что максимальное количество машин на автостоянках N 2 и N 3 - 80 и на автостоянке N 1 - 75, в связи с чем налогоплательщик неправомерно занизил значение физического показателя (постановочную площадь, используемую в хозяйственной деятельности) для расчета ЕНВД.

Налоговая инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения заявителем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2002. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 01.08.2003 N 855 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений вынесено решение от 19.08.2003 N 12141 о доначислении 280 369 руб. ЕНВД, начислении 24025 руб. пеней за его несвоевременную уплату и о привлечении организации к ответственности в виде взыскания 56 074 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В результате проверки установлена неполная уплата ЕНВД в результате неправильного исчисления размера постановочной площади, используемой организацией в хозяйственной деятельности.

Инспекция установила, что организация в нарушение статьи 6 Федерального Закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.1998 N 148-ФЗ (далее - Закон N 148-ФЗ), статьи 6 Закона Мурманской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 05.10.2000 N 221-01-ЗМО (далее - Закон N 221-01-ЗМО) необоснованно занизила значение физического показателя (постановочную площадь, используемую в хозяйственной деятельности по оказанию услуг по предоставлению автомобильных стоянок) для расчета ЕНВД. Налоговый орган полагает, что в расчетах ЕНВД в качестве физического показателя организация должна указывать фактическую площадь земельных участков, предоставленных ей в аренду: автостоянка (ул. Фадеев ручей) - 3253 кв. м.; автостоянка (ул. Гвардейская) - 1671 кв. м; автостоянка (ул. Лобова) - 2579 кв. м., в то время как заявитель при расчетах налога указал постановочную площадь - 630 кв. м. на каждой автостоянке.

Заявитель не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в обжалуемой части.

Суд, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона N 221-01-ЗМО плательщиками единого налога являются юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность на территории Мурманской области, в том числе и в сфере оказания услуг по предоставлению автомобильных стоянок. Согласно статье 2 Закона, вмененный доход - это потенциально возможный валовый доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, на основе данных, полученных путем статистических исследований, в ходе проверок налоговых и иных государственных органов, а также оценки независимых организаций.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 221-01-ЗМО размер вмененного дохода для определенного вида деятельности рассчитывается с учетом значения базовой доходности, физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также корректирующих коэффициентов базовой доходности по видам и месту деятельности в соответствии с Приложением N 1 к указанному Закону. Согласно Приложению N 1 к Закону N 221-01-ЗМО (с учетом изменений, внесенных Законом Мурманской области от 28.12.2000 N 238-01-ЗМО "О внесении изменения и дополнений в Закон Мурманской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности") физическим показателем при оказании услуг платных автостоянок является размер постановочной площади, используемой в хозяйственной деятельности (кв. м).

Понятие постановочной площади, используемой в хозяйственной деятельности, в Законе не определено.

Согласно статье 3 НК РФ, с учетом положений ее пунктов 6 и 7, при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Законодательные акты о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Поскольку в Законе отсутствует понятие постановочной площади, используемой в хозяйственной деятельности в виде оказания услуг по предоставлению автостоянок, организация при исчислении единого налога исходила из того, что законодатель в отношении площади для хозяйственной деятельности сделал акцент на слове "используемой". Организация определила постановочную площадь, используемую им в хозяйственной деятельности (1890 кв.м.), исходя из среднего количества помещавшихся на автостоянках в январе 2002 года автомобилей, с учетом суммарной средней площади земельных участков, фактически занимаемой автомобилями различных марок, находившихся на всех автостоянках, исчислила и уплатила ЕНВД.

Суд первой инстанции правомерно указал, что инспекция не представила доказательств того, что организация использовала в хозяйственной деятельности и фактически получала доход от использования большей площади, чем указано в расчетах единого налога, этот вопрос налоговым органом не исследовался.

Поскольку в законодательстве отсутствует четкая регламентация порядка определения базы, облагаемой единым налогом на вмененный доход, для вида деятельности, который вел заявитель, у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания расчета организации незаконным и, следовательно, для его привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога, поскольку налоговым органом не указана норма закона, нарушенная налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что инспекция, доначисляя к уплате обществу суммы единого налога на вмененный доход, не обосновала необходимые при расчете физические показатели. Так, расчет произведен только исходя из документов и информации, полученной из внешних источников. При этом инспекция не учитывала, что налогоплательщик использовал в хозяйственной деятельности только часть арендуемых земельных участков, в то время как в материалах дела имеются договоры субаренды, заключенные с гражданами-предпринимателями от 23.01.2002, от 03.01.2002 и от 03.01.2002 (том 2, листы дела 21-22, 33-36).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности налоговым органом факта использования предпринимателем в процессе своей хозяйственной деятельности площади большей, чем указано в представленных им расчетах.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции повторяют решение налоговой инспекции и в полной мере рассмотрены судом первой инстанции. Каких-либо доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права при рассмотрении спора налоговой инспекцией не приведено.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2003 по делу N А42-6400/03-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова С.А.Ломакин

Н.В.Троицкая