Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2004 г. N А42-1314/04-17 Жалоба ИМНС об отмене определения суда, которым приняты обеспечительные меры по иску ОАО о признании недействительными решения ИМНС о доначислении НДС и привлечении к налоговой ответственности, не удовлетворена, поскольку в случае удовлетворения судом заявления Общества о признании названного решения недействительным произведенное налоговым органом бесспорное списание сумм НДС, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2004 г. N А42-1314/04-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Пастуховой М.В., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 28.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2004 по делу N А42-1314/04-17, (судья Сигаева Т.К.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее - Общество, ОАО "ММП") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения от 22.12.2003 N 78 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция).

Одновременно с подачей указанного заявления Общество направило в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения, до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 06.02.2004 ходатайство ОАО "ММП" удовлетворено. Действие решения налогового органа от 22.12.2003 N 78 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А42-1314/04-17.

В апелляционной инстанции определение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение от 06.02.2004 и в удовлетворении ходатайства по обеспечению заявления отказать. По мнению налогового органа, суд необоснованно приостановил действие решения налогового органа, так как отсутствует реальная угроза невозможности исполнения судебного акта со стороны налогового органа в случае принятия решения в пользу заявителя. Кроме того, у налогоплательщика не может возникнуть затруднений с исполнением судебного акта, так как законодатель предусмотрел возможность возврата излишне взысканных сумм налогов в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налоговая инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Решением от 22.12.2003 N 78, принятым по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки в отношении Общества, Инспекция отказала в привлечении Общества к налоговой ответственности и предложила заявителю уплатить в срок, указанный в требовании, 11 607 029 руб. доначисленного и неуплаченного налога на добавленную стоимость.

Общество не согласилось с названным решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Кроме того, заявитель просил суд принять обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Таким образом, обеспечительные меры могут быть приняты судом как по арбитражным делам, возбужденным на основании искового заявления, так и по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в том числе по делам, связанным с обязанностью налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, в числе которых запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Данный перечень не является исчерпывающим. Кроме того, в названной норме предусмотрено, что одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В части 3 статьи 199 АПК РФ указано, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Таким образом, приостановление действия оспариваемого акта или решения относится к обеспечительным мерам, а, следовательно, производится по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Из материалов дела следует, что по оспариваемому Обществом решению 22.12.2004 N 78 ему предложено в установленный в требовании срок перечислить в бюджет суммы НДС, правомерность начисления которых будет проверяться судом по настоящему делу.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании названного решения недействительным произведенное налоговым органом бесспорное списание со счетов заявителя сумм НДС, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае принятие судом по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер обеспечивает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Поскольку кассационная инстанция, проверив законность определения от 06.02.2004, не установила нарушения судом норм материального и процессуального права, оснований для отмены данного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2004 по делу N А42-1314/04-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова М.В.Пастухова

Н.В.Троицкая