Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2004 г. N А56-43969/03 Дело по иску ОАО о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в непринятии решений о возмещении НДС по импорту, и обязании возвратить данный налог направлено на новое рассмотрение, так как судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела с учетом представленных налоговым органом дополнительных доказательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2004 г. N А56-43969/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Клириковой Т.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга ведущего специалиста юридического отдела Романовой Е.А. (доверенность от 29.08.2003 N 17/15578),

рассмотрев 12.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 15.12.2003 (судья Королева Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2004 (судьи Кадулин А.В., Гайсановская Е.В., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43969/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция), выразившегося в непринятии решений о возмещении 7 734 910 руб. и 782 753 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по импорту товаров за июнь и июль 2003 года соответственно, и обязании налогового органа возвратить названные суммы данного налога на расчетный счет налогоплательщика (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 15.12.2003 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятия решения о возмещении обществу 7 734 910 руб. НДС за июнь 2003 года, а также обязания ИМНС возместить налогоплательщику названную налога, и отказать обществу в удовлетворении этой части заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судебными инстанциями обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и на нарушение ими норм материального и процессуального права. При этом инспекция указывает на то, что провела камеральную проверку декларации общества по НДС за июнь 2003 года, по результатам которой составила акт от 03.10.2003 N 449/07 и приняла решение от 09.10.2003 N 449/07 об отказе налогоплательщику в возмещении 7 734 910 руб. НДС в связи с нарушением им положений пункта 1 статьи 172 НК РФ. Основанием для принятия данного решения послужило то, что общество не исполнило требование ИМНС от 10.09.2003 N 07/16095 о представлении документов за июнь 2003 года, необходимых для проведения камеральной проверки. Инспекция считает, что обществу на момент обращения в суд с данным заявлением было известно как о проведении камеральной проверки декларации по НДС за июнь 2003 года, так и о результатах данной проверки. Следовательно, общество не имело оснований обращаться в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия налогового органа. В данном случае налогоплательщик, не представив в судебные заседания названные требование, акт и решение ИМНС, умышленно ввел в заблуждение суд первой инстанции. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, которому инспекция представила указанные документы и доказательства их вручения налогоплательщику, неправомерно не учел их при рассмотрении дела и не дал им правовой оценки.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы, в связи с чем просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы инспекции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 21.07.2003 представило в инспекцию декларацию по НДС за июнь 2003 года, в которой указало к возмещению из бюджета 7 374 910 руб. данного налога, фактически уплаченного таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, а 02.09.2003 - заявление о возврате названной суммы налога на расчетный счет налогоплательщика.

По мнению налогоплательщика, инспекция в соответствии с пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была обязана в течение двух недель с момента получения данного заявления, то есть до 16.09.2003, вынести решение о возврате обществу 7 374 910 руб. НДС за июнь 2003 года.

Поскольку ИМНС не исполнила эту обязанность, общество оспорило бездействие налогового органа, обратившись 19.11.2003 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования и признал бездействие налогового органа незаконным, указав на то, что инспекция в нарушение статьи 176 НК РФ не вынесла решение о возмещении НДС по истечении сроков рассмотрения названной декларации и заявления налогоплательщика о возврате сумм налога.

ИМНС при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 15.12.2003 представила в апелляционную инстанцию доказательства проведения камеральной проверки декларации общества по НДС за июнь 2003 года и принятия решения по ее результатам, а именно: требование налогового органа от 10.09.2003 N 07/16095 о представлении налогоплательщиком документов за июнь 2003 года, необходимых для проведения камеральной проверки; акт от 03.10.2003 N 449/07, составленный по результатам данной проверки; решение от 09.10.2003 N 449/07 об отказе налогоплательщику в возмещении 7 734 910 руб. НДС, а также доказательства направления названных документов налогоплательщику.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции не отказал инспекции в принятии дополнительных доказательств и приобщил их к материалам дела, но не исследовал эти доказательства и не дал им правовой оценки. Постановлением от 29.01.2003 суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, указав на то, что представитель налогового органа, участвовавший 02.12.2003 в предварительном судебном заседании, не заявлял о принятии ИМНС 09.10.2003 решения об отказе обществу в возмещении НДС за июнь 2003 года, а в судебное заседание, состоявшееся 08.12.2003, не явился и каких-либо документов не представил, а, следовательно, ни суду первой инстанции, ни обществу на момент разрешения дела не было известно о принятом инспекцией решении.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом в силу части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

Так при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подлежат применению правила статьи 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует оценка фактических обстоятельств дела с учетом представленных налоговым органом и принятых судом этой инстанции дополнительных доказательств, обосновывающих, по мнению инспекции, отсутствие у налогоплательщика оснований для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции и связанного с ним требования об обязании инспекции возвратить 7 734 910 руб. НДС за июнь 2003 года на расчетный счет общества при наличии решения об отказе в возмещении из бюджета указанной суммы налога, вынесенного ИМНС в сроки, установленные пунктом 3 статьи 176 НК РФ, которое было получено налогоплательщиком до обращения его в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы, изложенные в постановлении апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд той же инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо установить фактические обстоятельствам дела с учетом доводов общества и возражений на них налоговой инспекции, исследовать имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами доказательства, дать им правовую оценку и принять решение о правомерности заявленных обществом требований о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возмещении 7 734 910 руб. НДС за июнь 2003 года и об обязании налогового органа возвратить налогоплательщику названную сумму налога.

Поскольку в доводах кассационной жалобы инспекция не оспаривает принятые по делу судебные акты в части признания незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в непринятии решения о возмещении сумм НДС за июль 2003 года, то в этой части решение от 15.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2004 следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2004 по делу N А56-43969/03 отменить в части признания незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга, выразившегося в непринятии решения о возмещении обществу с ограниченной ответственностью "Технология" 7 734 910 руб. НДС за июнь 2003 года, и обязания Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга возместить названную сумму налога путем ее возврата.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

Т.В. Клирикова