Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2004 г. N А56-17879/03 Иск Учреждения о признании незаконным бездействия ИМНС по невозврату излишне уплаченного налога с владельцев транспортных средств, обязании возвратить указанный налог и проценты удовлетворен частично, так как в заявлении о возврате излишне уплаченного налога истец указал сумму меньшую, чем в исковых требованиях

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
17 мая 2004 г. N А56-17879/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Абакумовой И.Д, Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Лазуткиной О. В. (доверенность от 09.06.2003 N 17/10373), от государственного образовательного учреждения "Санкт-Петербургский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" Коваленко В.И. (доверенность от 14.05.2004 N 110),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 15.10.2003 (судья Алешкевич О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2004 (судьи Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17879/03,

установил:

Государственное образовательное учреждение "Санкт-Петербургский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в уточненном варианте, о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) по невозврату 40 246 руб. 91 коп. излишне уплаченного налога с владельцев транспортных средств, обязании возвратить излишне уплаченный налог и 10 532 руб. процентов на основании пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением суда от 15.10.2003 требования Комбината удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2004 решение суда изменено. Требования комбината удовлетворены в части 32 403 руб. 73 коп. налога и 8 052 руб. 34 коп. процентов. В части 7 843 руб. 18 коп. налога и процентов заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для возврата налогоплательщику излишне уплаченного налога с владельцев транспортных средств.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установила следующее.

Судом установлено, что 17.05.2002 Комбинат обратился с заявлением о возврате излишне уплаченных в 2000-2002 годах 32 403 руб. 73 коп. налога с владельцев транспортных средств, ссылаясь на то, что в период с 1999 по 2002 год им не использовалась налоговая льгота, предусмотренная статьей 40 Закона Российской Федерации "Об образовании".

Налоговая инспекция возврат налога не осуществила.

Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя требования, суд сделал вывод об отсутствии у Комбината в спорный период обязанности по уплате налога с владельцев транспортных средств. Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда и частично удовлетворяя требования, сослался на то, что обращение налогоплательщика в суд с требованием о возврате сумм излишне уплаченных налогов возможно только после обращения с аналогичным требованием в налоговый орган.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 56 Кодекса льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 Кодекса состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона Российской Федерации "Об образовании" (далее - Закон) образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю.

Статьей 45 Закона, которой закреплено право государственных и муниципальных образовательных учреждений оказывать платные дополнительные образовательные услуги, установлено, что, если доход от указанной деятельности реинвестируется в данное образовательное учреждение, в том числе на увеличение расходов на заработную плату, такая деятельность не является предпринимательской.

Как следует из пункта 3 статьи 47 Закона, деятельность образовательного учреждения по реализации предусмотренных уставом этого образовательного учреждения производимой продукции, работ и услуг относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не реинвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение и (или) на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (в том числе на заработную плату) в данном образовательном учреждении.

В Законе Российской Федерации "Об образовании" дано понятие "предпринимательская деятельность" с учетом специфики деятельности в области образования.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Комбинат в 1999-2002 годах оказывал платные образовательные услуги, предусмотренные его Уставом, доход от которых реинвестировался непосредственно в образовательный процесс.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

В пунктах 2 и 7 статьи 78 НК РФ указано, что возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения им ответа в установленный законом срок.

Таким образом, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно при соблюдении им установленного статьей 78 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом.

Судом установлено, что истребуемые Комбинатом как излишне уплаченные суммы налога уплачены заявителем в 2000-2002 годах.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2004 по делу N А56-17879/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л.Никитушкина И.Д.Абакумова

Н.Г.Кузнецова