Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2004 г. N А56-21109/03 Дело по иску Банка о признании недействительным решения ИМНС и обязании возвратить истцу излишне уплаченный налог с владельцев транспортных средств, а также взыскать проценты за несвоевременный возврат налога направлено на новое рассмотрение, так как суды не оценили надлежащим образом то обстоятельство, что истец неправомерно применил ставки спорного налога исходя из нового масштаба цен с учетом деноминации российского рубля

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2004 г. N А56-21109/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Троицкой Н.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу главного специалиста Пироговой А.А. (доверенность от 15.05.2003 N 03-09/3673), от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала Северо-Западный банка юрисконсульта Костаревой И.Ю. (доверенность от 12.02.2002 N 01-2/22-751),

рассмотрев 13.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу на решение от 02.10.2003 (судья Галкина Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2004 (судьи Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21109/03,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала Северо-Западный банка (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 10.04.2003 N 09-33/141 и обязании возвратить Банку 181 699 руб. 13 коп. излишне уплаченного налога с владельцев транспортных средств за 2000 год и 365 513 руб. 03 коп. указанного налога за 2001 год, а также взыскать 38 407 руб. 69 коп. процентов, предусмотренных статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 02.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2004, требования Банка удовлетворены полностью.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 30.12.99 N 254-34" следует читать "от 30.12.99 N 252-34"

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на нарушение судом норм материального права. По мнению налогового органа, ставки налога с владельцев транспортных средств, установленные Законом Санкт-Петербурга "О некоторых вопросах налогообложения в 2000-2003 годах" от 30.12.99 N 254-34 (далее - Закон Санкт-Петербурга "О некоторых вопросах налогообложения в 2000-2003 годах") утрачивают силу и не подлежат применению с 10.04.2002. Поэтому налогоплательщики только с этой даты вправе исчислять и уплачивать налог на основании ставок, установленных Законом Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" от 18.10.91 N 1759-1 (далее - Закон "О дорожных фондах в Российской Федерации").

Также Инспекция указывает на нарушение судом норм процессуального права - статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы и пояснил, что уточненные декларации по налогу с владельцев транспортных средств за 2000 и 2001 годы представлены Банком с учетом деноминации (Банком) ставок налога.

Представитель Банка просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк направил в Инспекцию уточненные декларации по налогу с владельцев транспортных средств за 2000 и 2001 годы, в которых на основании Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2002 N 104-О и N 107-О произвел перерасчет данного налога по ставкам, установленным Законом РФ от 18.10.99 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", с учетом приведения данных ставок к новому масштабу цен в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.97 N 822. При этом Банк просил налоговый орган возвратить на расчетный счет образовавшуюся переплату по указанному налогу за 2000 год в сумме 181 669 руб. 13 коп. и за 2001 год в сумме 365 513 руб. 03 коп.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных деклараций, по результатам которых налоговым органом направлено Банку требование от 05.03.2003 N 6 о внесении исправлений в налоговую декларацию и принято решение от 10.04.2003 N 09-33/141 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Инспекция отказала Банку в возврате сумм переплаченного налога со ссылкой на то, что ставки, установленные Законом Санкт-Петербурга "О некоторых вопросах налогообложения в 2000-2003 годах" утрачивают силу и не подлежат применению с 10.04.2002. Поэтому налогоплательщики только с этой даты вправе исчислять и уплачивать налог на основании ставок, установленных Законом "О дорожных фондах в Российской Федерации". Названным решением Банку предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 547 182 руб. 16 коп. налога с владельцев транспортных средств за 2000 и 2001 годы.

Банк, не согласившись с указанным решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования Банка, судебные инстанции исходили из того, что Российской Федерации" должен рассматриваться таковым с момента принятия данного Закона.

Кассационная инстанция считает этот вывод суда первой и апелляционной инстанции правильным.

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" установленные пунктом 1 этой статьи ставки налога с владельцев транспортных средств, полностью зачисляемого в территориальные дорожные фонды, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 той же статьи налог уплачивается ежегодно в сроки, установленные законами субъектов Российской Федерации.

Пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга "О некоторых вопросах налогообложения в 2000-2003 годах" на территории Санкт-Петербурга установлены повышенные ставки налога относительно ставок, указанных в пункте 1 статьи 6 Закона "О дорожных фондах в Российской Федерации".

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 1.04.2002 N 104-О и N 107-О" следует читать "от 10.04.2002 N 104-О и N 107-О"

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 1.04.2002 N 104-О и N 107-О положение пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" о возможности установления законами субъектов Российской Федерации ставок налога с владельцев транспортных средств, превышающих установленные в самом Законе Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", как аналогичное положениям, признанным неконституционными в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997, от 11.11.1997 и от 30.01.2001, утрачивает силу и не подлежит применению, поскольку не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 57 и 75 (часть 3).

Согласно части 2 статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" признание нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте или договоре, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Положения этих нормативных актов и договоров не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Следовательно, с момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановлений от 08.10.97, от 11.11.97 и от 30.01.2001 положения Закона РФ N 1759-1 относительно возможности установления законами субъектов Российской Федерации ставок налога с владельцев транспортных средств, превышающих определенные названным законом, а также положения Закона Санкт-Петербурга "О некоторых вопросах налогообложения в 2000-2003 годах" об установлении повышенных ставок не могут применяться судами и налоговыми органами.

Поэтому суд кассационной инстанции считает неправомерным довод Инспекции о том, что названные положения Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" не подлежат применению только с 10.04.2002, то есть с момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации определения от 10.04.2002 N 104-О.

Кроме того, Инспекция не учитывает то, что налогоплательщики, уплатившие налог до принятия Конституционным Судом Российской Федерации названного определения и уплатившие налог после указанной даты, ставятся в неравное положение, что нарушает принцип всеобщности и равенства налогообложения, установленный пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, к которым в частности относится и налоговая ставка.

Таким образом, налогоплательщик не обязан исчислять и уплачивать налог исходя из незаконно установленной ставки налога в течение всего периода ее действия, независимо от момента подтверждения факта незаконности компетентным органом власти.

Учитывая, что в данном случае излишняя уплата налога за 2000-2001 годы, произошла по причине применения налогоплательщиком неправомерно установленных ставок налога, то у налогового органа не имелось оснований для отказа Банку в возврате излишне уплаченной суммы налога с владельцев транспортных средств.

Вместе с тем суд первой и апелляционной инстанций не оценил надлежащим образом то обстоятельство, что в уточненных декларациях по налогу с владельцев транспортных средств за 2000 - 2001 годы налогоплательщик применил ставки этого налога исходя из нового масштаба цен с учетом деноминации российского рубля, установленного Указом Президента Российской Федерации от 04.08.97 N 822.

Суд кассационной инстанции считает такой перерасчет (с учетом деноминации) ставок налога с владельцев транспортных средств необоснованным.

Ставки названного налога установлены Законом Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", который принят в 1991 году. Изменения в данный Закон в установленном порядке не вносились.

Кроме того, пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.97 N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" установил необходимость пересчета платежей по налогам, сборам, пошлинам и штрафам, а также задолженностей по этим платежам по состоянию на 01.01.98 исходя из нового масштаба цен, но не ставок налога, установленных в фиксированных суммах.

В пункте 15 данного постановления Министерству финансов Российской Федерации поручено до 01.10.97 подготовить порядок пересчета установленных в твердых (фиксированных) суммах ставок (тарифов) страховых взносов и платежей по обязательным и добровольным видам государственного имущественного и личного страхования исходя из нового масштаба цен. Однако такого поручения в отношении определения порядка пересчета ставок налогов, установленных в твердых (фиксированных) суммах, названное постановление не содержит.

Пунктом 49 Инструкции МНС России от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" ставки налога, установленные статьей 6 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации", определены в тех же размерах, которые существовали до деноминации российского рубля.

При таких обстоятельствах следует признать, что налогоплательщики не вправе произвольно изменять ставки налога с владельцев транспортных средств, исходя из нового масштаба цен.

Следовательно, эти ставки налога должны применяться в тех размерах, которые установлены федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Банк просил арбитражный суд обязать налоговый орган возвратить из бюджета 547 182 руб. 16 коп. переплаты по налогу с владельцев транспортных средств за 2000-2001 годы, полагая правомерным уплату налога за этот период в сумме 94 руб. 84 коп. (том 1, листы дела 32-35). Однако с учетом применения банком в уточненных декларациях деноминированных ставок этого налога не представляется возможным проверить обоснованность выводов судебных инстанций относительно размера суммы налога, подлежащей возврату налогоплательщику и соответственно начисленных процентов.

Таким образом, следует признать, что суд первой и апелляционной инстанций в нарушение пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере оценил доводы банка, приведенные им в обоснование своих требований, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о необходимости удовлетворения заявленных требований банка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить сторонам произвести сверку расчетов для определения суммы излишне уплаченного налога с владельцев транспортных средств за 2000-2001 годы, подлежащей возврату налогоплательщику, дать правовую оценку доводам сторон и имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, установить фактические обстоятельства дела и с учетом толкования норм материального права, данного судом кассационной инстанции, принять законное и обоснованное решение.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами положений статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение судом апелляционной инстанции срока рассмотрения апелляционной жалобы, установленного статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связано с необходимостью установить существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства и не является безусловным и единственным основанием для отмены постановлениям апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и 287 (подпунктом 3 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21109/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.В.Асмыкович Л.И.Корабухина

Н.В.Троицкая