Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2004 г. N А56-40124/03 Заявление Предпринимателя о признании незаконным бездействия ИМНС по принятию решения о возврате из бюджета излишне уплаченного налога с продаж и обязании налогового органа возвратить излишне уплаченную сумму налога с начислением процентов не удовлетворено, так как удержанный с покупателей товара и уплаченный в бюджет налогоплательщиками налог с продаж не подлежит возврату как излишне уплаченный, поскольку сумма налога включалась в цену товара и фактически взималась не за счет прибыли предпринимателей и организаций, а с покупателей, то есть фактических, но не юридических плательщиков налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2004 г. N А56-40124/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Малышевой Н.Н., Кузнецовой Н.Г., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга Иваняк Г.В. (доверенность от 20.02.04 N 16/3402), рассмотрев 28.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.03 по делу N А56-40124/03 (судья Орлова Е.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Бородовский Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) по принятию решения о возврате из бюджета излишне уплаченной в 1999 году суммы налога с продаж и обязании налогового органа возвратить излишне уплаченную сумму налога с начислением процентов за каждый день нарушения срока возврата.

Решением суда от 29.12.03 индивидуальному предпринимателю Бородовскому С.В. отказано в удовлетворении заявления в части возмещения процентов за несвоевременный возврат налоговым органом налога с продаж. В остальной части требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция, инспекция) просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на то, что судом не учтена позиция Конституционного суда Российской Федерации по этому вопросу, выраженная в постановлении от 30.01.01 N 2-П.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель индивидуального предпринимателя Бородовского С.В., надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Бородовский С.В., с января 1999 года являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, начиная с февраля и в течение 1999 года применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, установленную Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ, и уплачивал налог с продаж в соответствии с действовавшим в тот период налоговым законодательством.

В письме от 14.07.03, направленном в налоговую инспекцию, предприниматель Бородовский С.В. обратился с просьбой возвратить ему излишне уплаченную в период с февраля по декабрь 1999 года сумму налога с продаж в размере 633634 руб.

Налоговая инспекция не возвратила в срок, установленный статьей 78 НК РФ, названную сумму налога налогоплательщику, в связи с чем индивидуальный предприниматель Бородовский С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что суд неправомерно удовлетворил заявление налогоплательщика, признав незаконным бездействие налогового органа и обязав его совершить действия, направленные на возврат предпринимателю Бородовскому С.В. 633634 руб. налога с продаж за 1999 год. Ошибочной, по мнению кассационной инстанции, является и ссылка суда на положения пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", поскольку индивидуальный предприниматель Бородовский С.В. зарегистрирован в этом статусе 18.01.99, а налог с продаж на территории Санкт-Петербурга введен до этой даты - с 01.01.99 Законом Санкт-Петербурга от 07.12.98 N 248-57 "О налоге с продаж". Таким образом, введение налога с продаж не могло ухудшить положение предпринимателя Бородовского С.В. как налогоплательщика.

По мнению кассационной инстанции, суд, удовлетворяя заявленные требования, не учел положения пункта 8 статьи 78 НК РФ, согласно которым заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы налога. Предприниматель Бородовский С.В. уплачивал налог с продаж ежемесячно в добровольном порядке в период с 22.03.99 по 20.01.2000, а с заявлением в налоговый орган о возврате уплаченных сумм налога обратился 14.07.03, пропустив установленный пунктом 8 статьи 78 НК РФ срок. Следовательно, налоговая инспекция, не возвращая налогоплательщику суммы налога, уплаченные в 1999 году, действовала в соответствии с налоговым законодательством, то есть незаконности бездействия налогового органа не было.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность пункта 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ, в постановлении от 19.06.03 N 11-П сделал выводы о том, что "единый для всех субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, налоговый режим определяется принципом равного налогового бремени, в силу которого в сфере налоговых отношений не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности и иных носящих дискриминационный характер оснований (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.97 по делу о проверке конституционности положений статей 18-20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и от 30.01.01 по делу о проверке конституционности положений статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и положений законов ряда субъектов Российской Федерации о налоге с продаж). Пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" во взаимосвязи с положениями других федеральных законов в том смысле, который был придан ему правоприменительной практикой, возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж, тогда как организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты данных налогов освобождены (пункт 2 статьи 1). Эти различия в налогообложении, приводящие к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организаций, противоречат конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствуют свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (статья 8 часть 1 и статья 34 часть 1 Конституции Российской Федерации)".

На основании этих выводов Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 19.06.03 N 11-П признал не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норму пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

Однако согласно пункту 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" объектом налогообложения налога с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. Сумма налога определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю. Аналогичная норма содержится и в Законе Санкт-Петербурга от 07.12.98 N 248-57 "О налоге с продаж".

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.01 N 2-П по делу о проверке конституционности положений подпункта "д" пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 31.07.98 "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также положений Закона Чувашской Республики "О налоге с продаж", Закона Кировской области "О налоге с продаж" и Закона Челябинской области "О налоге с продаж" в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка" и ряда граждан, содержится вывод о том, что удержанный с покупателей товара и уплаченный в бюджет налогоплательщиками налог с продаж не подлежит возврату как излишне уплаченный, поскольку сумма налога включалась в цену товара и фактически взималась не за счет прибыли предпринимателей и организаций (результатов их хозяйственной деятельности), а с покупателей, то есть фактических, но не юридических плательщиков налога.

В данном случае предприниматель не представил подтверждений того, что удержанные в составе цены товара суммы налога с продаж возвращены им покупателям.

Следовательно, правовые основания для возврата предпринимателю уплаченного им налога с продаж отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе индивидуальному предпринимателю Бородовскому С.В. в удовлетворении заявленных требований полностью.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.03 по делу N А56-40124/03 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Бородовскому Сергею Валерьевичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородовского Сергея Валерьевича, зарегистрированного Территориальным управлением Невского административного района Санкт-Петербурга (свидетельство от 18.01.99 N 032), ИНН 781100953256, проживающего по адресу: 193168, г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, дом 24, корп. 1, кв. 25, в доход федерального бюджета 30 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.Н. Малышева

Н.Г. Кузнецова